Решение от 05.02.2020 по делу № 33-36020/2021 от 01.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по иску Рязановой Л.В. к Лозбеневой Т.Ю. о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, расторжении договора, возврате квартиры, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лозбеневой Т.Ю., согласно уточнению истец просит (т.1 л.д.158-162, т.2 л.д.187):

‑ признать договор от *** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** и дополнительное соглашение к нему от *** недействительными,

‑ расторгнуть договор от *** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***,

‑ возвратить квартиру по адресу: *** истице и признать за ней право собственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что в собственности Рязановой Л.В., *** г.р., инвалида, не имеющей детей и близких родственников, находилась однокомнатная квартира по адресу: ***, данная квартира являлась единственным жильем истца, которая страдает рядом тяжелых заболеваний и не может самостоятельно себя обслуживать и даже передвигается при помощи посторонних лиц, в связи с этим истица желала передать свое жилье в обмен на получение до конца жизни надлежащего ухода, заботы, а также обеспечение лекарствами, питанием, сиделкой и т.п., ответчик прекрасно знала о вышеуказанных обстоятельствах, сама давала о них показания в ходе судебного заседания по гражданскому делу №2-4616/2016 по иску Рязановой Л.В. к Щанькиной С.Ю. о возврате права собственности на квартиру, рассмотренному судом 20.12.2016 г., после данного решения суда квартира была возвращена в собственность Рязановой Л.В., после вступления решения суда в законную силу, ответчик сообщила истцу о том, что будет ухаживать за ней, обеспечит сиделкой, лекарствами, будет оплачивать квартиру, также ежемесячно помогать истцу денежными средствами в размере ***, при этом сообщила, что лучше всего это сделать через составление договора купли-продажи, истица, являясь очень пожилым человеком и полностью доверяя ответчику, поскольку та является ее соседкой на протяжении полутора лет ей помогала, согласилась на это, *** между ними был подписан договор купли-продажи, согласно п.8 которого за истцом сохранялось право пожизненного проживания и пользования квартирой, после регистрации договора ответчик каким-то образом убедила истца подписать дополнение к договору, согласно которому указанный п.8 исключается из договора, а также написать расписку о получении денег, которая по словам ответчика была только лишь формальностью, необходимой для завершения сделки, никаких денег ответчик истцу не платила, истица продолжала проживать в квартире, ответчик какое-то время приходила к ней, помогала, давала денежные средства из расчета ***, после, хорошо зная, что истек годичный срок на оспаривание сделки, ответчик перестала помогать истцу, стала требовать предоставить ей неограниченный доступ в квартиру, затем и вовсе выселиться, поменяла ключ от почтового ящика, пыталась выгнать ее с дачи, где истец проводила летний период времени, в обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст.10, 168, 170, 177, 178, 450 ГК РФ.

Истец Рязанова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель Демин А.А., который иск поддержал.

Ответчик Лозбенева Т.Ю. и ее представитель Малютин А.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.168 ГКРФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: г.Москва, Госпитальный вал, д.22/2, кв.56.

В спорном жилом помещении постоянно с *** зарегистрирована Рязанова Л.В.

Лефортовским районным судом г.Москвы 20.12.2016 г. постановлено решение по гражданскому делу № 2-4616/2016 по иску Рязановой Л.В. к Щанькиной С.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный *** между Рязановой Л.В., Рязановым М.В. и Щанькиной С.Ю., в собственность Рязановой Л.В. возвращена *** доля в праве собственности на указанную квартиру, за Рязановой Л.В. признано право собственности на *** долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследства по закону; решение суда вступило в законную силу.

*** между Рязановой Л.В. (продавец) и Лозбеневой Т.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: ***; по соглашению сторон указанная квартира продается за ***, покупатель уплачивает продавцу в течение одного календарного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве (п.4 договора).

Договор сдан для регистрации в Управление Росреестра по Москве *** Литвиным С.М., действовавшим по доверенностям от Лозбеневой Т.Ю. и Рязановой Л.В.

Из выданной Рязановой Л.В. *** доверенности на имя Литвина С.М. следует, что истица уполномочила Литвина С.М. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях г.Москвы по вопросу сбора документов, необходимых для оформления договора отчуждения принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***, также предоставлено право зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.43).

Переход права собственности по вышеуказанному договору зарегистрирован ***.

Согласно п.8 указанного договора на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства Рязанова Л.В., которая оставляет за собой право пожизненного проживания и пользования квартирой.

*** между Рязановой Л.В. и Лозбеневой Т.Ю. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи квартиры от ***, согласно которому в связи с необходимостью освобождения от прав третьих лиц квартиры по адресу: ***, а именно от прав пользования и пожизненного проживания, сохраняющихся в соответствии с законом после приобретения жилого помещения покупателем, стороны, заключившие договор купли-продажи квартиры от ***, согласовали внесение в вышеуказанной договор купли-продажи квартиры следующее изменение - пункт 8 (восемь) договора купли-продажи квартиры от ***, а именно «на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства Рязанова Л.В., которая оставляет за собой право пожизненного проживания и пользования квартирой» из текста исключить, соответствующим образом изменив нумерацию пунктов договора.

Вышеуказанное дополнительное соглашение к договору сдано для регистрации в Управление Росреестра по Москве *** лично Лозбеневой Т.Ю. и Рязановой Л.В.

*** Рязановой Л.В. лично написана расписка о подтверждении получения от Лозбеневой Т.Ю. денежных средств в размере *** в качестве оплаты за проданную однокомнатную квартиру по адресу: *** в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ***.

*** между Рязановой Л.В. и Лозбеневой Т.Ю. подписан передаточный акт спорной квартиры.

В материалы дела стороной истца представлено обязательство Лозбеневой Т.Ю. от ***, согласно которому Лозбенева Т.Ю. подтверждает, что по договору купли-продажи квартиры по адресу: ***, от *** не платила никаких денежных средств Рязановой Л.В., и квартиру от Рязановой Л.В. не получала, подписанное между ними дополнительное соглашение к договору от ***, передаточный акт квартиры от ***, а также расписка Рязановой Л.В. от *** о получении денег носят исключительно формальный характер с целью оформления документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Рязанова Л.В. имеет право пожизненно проживать в квартире и пользоваться ею по своему усмотрению. При этом она (Лозбенева Т.Ю.) обязуется полностью пожизненно содержать Рязанову Л.В., обеспечивать за ней полноценный уход, обеспечивать ее необходимыми лекарствами, продуктами питания и одеждой, а также оплачивать за нее коммунальные платежи по данной квартире; данное обязательство никем не удостоверено, в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано.

Лозбеневой Т.Ю. оспаривался факт написания вышеуказанного обязательства, указала, что никогда его не видела и не подписывала.

В судебном заседании *** ответчик пояснила, что в начале *** истцу ее адвокат сказал, что решение точно будет не ее стороне, она стала обсуждать продажу своей квартиры, договор составлял Литвин по просьбе истца, истец сказал, что все договора и все сделки проводил С., он составил договор, на сделку должны были выйти в начале августа, но истец передумала о цене вопроса, поэтому на сделку вышли позднее, договор был подписан ***, подписывали договор дома у истца, вечером, в трех экземплярах, отвезла Литвину на следующий день, доверенности на Литвина были сделаны заранее, из Росреестра документы забрал Литвин, отдал ей, она привезла один экземпляр истцу, один оставила себе, по договору должна была выплатить истцу деньги не позднее, чем за один день с момента регистрации, подписали акт приема-передачи квартиры, истец должна была выписаться из квартиры к племяннице, у которой три квартиры в Подмосковье, дополнительное соглашение было подписано дома у истца, истец хотела получить крупную сумму денег, если бы истица не подписала дополнительное соглашение, деньги бы ей не передала, и сделка была бы расторгнута, Литвин убедил, что дополнительное соглашение не нужно регистрировать в Росреестре, ждала выписки истца, не дождалась, пошли с истцом в *** регистрировать соглашение, истец не возражала, деньги передавались истцу наличными, истец просила, чтобы деньги принесли домой, в *** у истца была ситуация, она снимала деньги в сберкассе, и у нее выхватили сумку с деньгами, деньги передавались ***, купюрами по ***, это было требование истца, в квартире были вдвоем, истец не хотела, чтобы соседи знали, что она получила деньги.

Также ответчик пояснила, что давала истцу деньги на ремонт загородного дома, который истец ей продала в ***, деньги тратила на обустройство загородного дома, должна была отчитаться за это, в марте деньги ей были выданы на починку крыши, деньги клались на счет, так как истец жила в Подольске, потом поняла, что это бездонная яма, истец говорит, что нужна одна сумма, а тратит меньше, чем просит, брала одну сумму, а чек предоставляла на другую, отношения с истцом испортились в сентябре ***, после этого она перестала получить деньги на счет, в сентябре истец приехала, сказала, что она (ответчик) обязана отдать ей бесплатно загородный дом, потому что квартира стоит намного больше, если не отдаст дом, сделав фиктивную сделку, она будет с ней (ответчиком) судиться, потом начались угрозы, стала писать заявления в органы, на факту угроз писала объяснительные на приходы участкового, который регулярно приходил, так как истец или «02» звонила или писала участковому, требовала вернуть ей сад, заставляла подписать договор купли-продажи, который составил Литвин, истец сказала, что она (ответчик) обязана была передать ей сад.

Истец пояснила, что в спорной квартире ответчик никогда не проживала, не стирала, не убирала, пробки не меняла, никогда ее не мыла, заходила на 15 минут, спрашивала как давление и уходила.

Свидетель Литвин С.М. пояснил, что стороны пришли к нему в ***, чтобы он подготовил им договор купли-продажи квартиры, спросил истца зачем, она только выиграла суд, истец сказала, что переводит квартиру на ответчика, а та до конца жизни будет за ней ухаживать, спросил у истца, точно ли она хочет заключить договор купли-продажи, есть другие виды договоров, что можно все прописать на бумаге, истец сказала, что уже обещала ответчику, он (свидетель) просил истца подумать, готовил договор неделю, тысячу раз говорил истцу, уверена ли она, что хочет подписать договор купли-продажи, говорил, давайте сделаем ренту, давайте подождем полгода, год, он подготовил договор, стороны лично его подписали, сдал договор на регистрацию, по получении документы отдал Т., через месяца три после регистрации договора позвонила истец со слезами, сказала, что ответчик обманула, перестала ухаживать, ей не звонит, предложил вариант договориться с ответчиком, заключить другой договор купли-продажи, поменять сторон местами, позвонила, сказала, что с ответчиком договорилась, он (свидетель) приготовил договор, отдал истцу, истец позвонила, сказала, что ответчик не хочет подписывать, что будет какой-то налог, расходы по заключению договора понес истец.

Свидетель Звягина М.А. пояснила, что ответчика видела один раз, знает истца, их семьи дружат ***, подругой истца является ее (свидетеля) мать, от истца слышала, что ответчик должна была за ней ухаживать, истец проживает зимой в квартире, а летом в садовом домике, супруг истца умер, родственников у нее нет, приезжают к ней по воскресеньям, приходит соцработник, соседи по мере возможности помогают, истец говорила, что ответчик ничем не помогает, что соседи приходят лично не видела, со слов истца знает, что заключила договор с ответчиком, договор не видела, при заключении его не присутствовала, свидетелем отношений истца и ответчика не была, информацию рассказывает со слов истца, денег истец не получала, если бы получила, то помогла бы им (свидетелю), истец все время им (свидетелю) помогает, у них идет процедура банкротства.

Свидетель Пушнин А.Н. пояснил, что истец и ответчик его соседи, ответчик попросила занять ***, сказала, что планирует приобрести квартиру, дал денег в долг, в конце *** ответчик полностью вернула долг.

Свидетель Котахонов Е.В. пояснил, что истец и ответчик соседи, больше общается с супругом ответчика, знал, что ответчик покупает квартиру, узнал примерно в ***, в конце ***, 29-30, зашел, собирались с супругом ответчика на рыбалку, увидел на столе большую сумму денег, видел пятитысячные купюры, лежали пачки денег, перетянутые резинкой, сказали на покупку квартиры, в подробности не вдавался.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела.

По ходатайству сторон по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертизы Рязановой Л.В., проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПБ № 13 ДЗ г.Москвы, и судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТЭНО».

Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ № 13 ДЗ г.Москвы от *** № *** у Рязановой Л.В. в юридически значимый период (***) обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время психическое расстройство – органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием; однако в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое состояние Рязановой Л.В. в интересующий суд период (***), дифференцированно оценить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Рязановой Л.В. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ***, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку данное заключение является исчерпывающим, мотивировано, научно обоснованно, основано на материалах данного гражданского дела, имеющейся медицинской документации, непосредственного наблюдения испытуемой, стаж экспертов в области экспертной работы составляет значительный срок.

Согласно заключению ООО «СТЭНО» от *** подпись от имени Лозбеневой Т.Ю., расположенная в обязательстве от ***, выполнена не Лозбеневой Т.Ю., а иным лицом с подражанием подписи Лозбеневой Т.Ю. (срисовывание).

Оценивая представленное представителем истца заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс» от ***, учитывая, что специалисту была предоставлена лишь копия вышеуказанного заключения эксперта, оригинал обязательства, оригиналы подписей ответчика специалисту не предоставлялись, об уголовной ответственности специалист не предупреждался, по существу данное заключение представляет собой рецензию за заключение эксперта, вследствие чего не может быть принято судом.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта ООО «СТЭНО» у суда не имеется, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Также суд отмечает, что согласно ст.164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации; представленное стороной истца обязательство ответчика никем не удостоверено, регистрацию в Управлении Росреестра не прошло, в силу закона в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца пояснил, что срок исковой давности пропущен по ст.170 ГК РФ, по требованиям о расторжении договора срок не пропущен, также указал, что если суд посчитает, что срок исковой давности попущен, то просит суд восстановить срок в порядке ст.205 ГК РФ в связи с многочисленными заболеваниями истца.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом *** уже заключался договор купли-продажи спорной квартиры, который был расторгнут по иску Рязановой Л.В. по решению суда от 20.12.2016 г., истец участвовала в судебных заседаниях, оспариваемый договор купли-продажи заключен ***, договор истцом подписан, первый лист договора начинается с крупных букв, выделенных жирным шрифтом «ДОГОВОР купли-продажи квартиры», никакой другой информации не содержит, до подписания указанного договора истец *** выдала доверенность лицу, готовившему указанный договор, - Литвину С.М., которым истцу разъяснялась возможность заключения иного договора, уполномочила его быть ее представителем во всех организациях и учреждениях г.Москвы по вопросу сбора документов, необходимых для оформления договора отчуждения принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***, также предоставлено право зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по г.Москве ***, *** между сторонами подписан передаточный акт квартиры, *** истцом лично написана расписка в получении от ответчика денежных средств в размере *** в качестве оплаты за проданную квартиру, заключенное между сторонами дополнительное соглашение от *** к вышеуказанному договору сдано на регистрацию в Управление Росреестра по Москве лично истцом и ответчиком ***, истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что воля истца была направлена на заключение иной сделки, оспариваемый договор купли-продажи и дополнительное соглашение к договору истцом подписаны лично, добровольно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему недействительными, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования, - истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы представителя истца о том, что под договором купли-продажи квартиры стороны имели ввиду иную сделку, а именно: сделку, в результате которой квартира истицы перейдет к ответчику на условиях пожизненного проживания истицы в квартире, при условии обеспечения со стороны ответчика надлежащей заботы, ухода, содержания, что подтверждается пояснениями истца о том, что после заключения договора истец продолжала проживать в спорной квартире, ответчик какое-то время к ней приходила, помогала ей, давала денежные средства, в обоснование чего в материалы дела представлена расширенная выписка по вкладу истца, из которой следует, что ответчиком на счет истца поступали денежные средства, в частности, *** – ***, *** – ***, *** – ***, *** – ***, *** – ***, *** – ***, *** – ***, не могут быть приняты судом, поскольку оспариваемый договор заключен ***, указанные денежных средства начали поступать за счет истца в ***, объективными материалам дела не подтверждается, что между сторонами была достигнута договоренность о ежемесячной выплате денежных средств, в частности, в счет каких-либо обязательств со стороны ответчика, в судебном заседании ответчик пояснила, что в период перечисления вышеуказанных денежных средств истец проживала в Подольские в принадлежащем ей (ответчику) ветхом загородном доме в СНТ, денежные средства перечислялись с целью поддержания дома и участка в надлежащем состоянии, тратились на покос травы, на ремонт крыши, на починку замка, указанные работы за вознаграждение выполнялись сторожем, порядка *** были перечислены на взносы в СНТ, кроме того, срок исковой давности по признанию сделки недействительной по основаниям ст.170 ГК РФ пропущен, оснований для его восстановления, предусмотренных ст.205 ГК РФ, носящих исключительный характер, материалы дела не содержат, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика также не представлено, доводы представителя истца о том, что истец денежные средства по договору купли-продажи не получала не могут быть приняты судом, опровергаются материалами дела, в частности, распиской, оригинал которой обозревался в судебном заседании, факт написания расписки истцом не оспаривался, при таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рязановой Л.В. к Лозбеневой Т.Ю. о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, расторжении договора, возврате квартиры, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░