Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27743/2020 от 28.07.2020

Судья: фио № 33-27743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, указав следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 330 МЕ 124, под управлением фио, совершившего наезд на пешехода фио, которая скончалась на месте происшествия. Погибшая являлась супругой фио

Гражданская ответственность виновника ДТП фио не была застрахована.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменный отзыв на иск, указала, что истец обратился в РСА по истечении трех лет с момента ДТП, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для осуществления выплаты, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представители стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 330 МЕ 124, под управлением фио, совершившего наезд на пешехода фио, которая скончалась на месте происшествия. Погибшая являлась супругой истца фио

Приговором Норильского городского суда от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио не была застрахована.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

дата РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просил восстановить пропущенный истцом срок на получение выплаты, указав, что срок подлежит исчислению с даты вынесения приговора – дата, кроме того, первоначально истец обращался в наименование организации для осуществления выплаты, однако ответ от страховщика был получен лишь дата.

Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является дата – дата ДТП.

Довод истца о том, что срок исковой давности исчисляется со дня вынесения приговора, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Обращение истца с заявлением в наименование организации дата, т.е. по прошествии трех лет с момента ДТП, не свидетельствует об отсутствии у истца сведений о том, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с иском дата, в связи с чем истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истечение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось не с даты ДТП, а с момента отказа ответчика истцу в компенсационной выплате, т.е. с дата, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи