Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2017 (2-3160/2016;) ~ М-3104/2016 от 07.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                                               город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Спектор       А.С., с участием представителя по доверенности со стороны истца Батчаевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Дьяков С.В. к Ибрагимов З.Ю. о разделе общего имущества, выделе в натуре доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращения права общей долевой собственности и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.

         Ему на праве собственности принадлежит № доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, на основании вступивших в законную силу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся № доли в данном домовладении на праве собственности принадлежит, ответчику по делу Ибрагимов З.Ю. Между сторонами постоянно возникают споры по порядку пользования и владения жилым домом и земельным участком домовладения. Несмотря на то, что ответчик имеет меньшую долю в домовладении, он фактически владеет намного большей ее частью. Вместо площади в <адрес>№ кв. м., на что он имеет законное право, он пользуется как своим № кв. м. от общей площади в доме. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением о разделе общего имущества согласно принадлежащим им долям, однако достигнуть какого-либо соглашения в этом вопросе они не смогли. Данные обстоятельства вынудили его обратиться в суд с требованиями о выделе его доли в самостоятельное домовладение согласно доли по правоустанавливающим документам, с прекращением права общей долевой собственности. В ходе рассмотрения его иска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая пришла к однозначному выводу о невозможности выдела его доли из общего домовладения и были предложены два варианта раздела жилого дома и земельного участка с отступлением от долей. В обоих вариантах его доля в домовладении уменьшается, и ответчик должен ему выплачивать денежную компенсацию за переходящую к нему часть его доли. По первому варианту, у него остается одна жилая комната площадью всего №. м., с выплатой ему ответчиком денежной компенсации в размере № копеек, с чем он согласиться не может, а по второму варианту к нему переходит еще одна жилая комната площадью № кв. м., которой владеет ответчик, с выплатой с последнего ему компенсации в размере №. Поскольку других вариантов, которые бы удовлетворили его требования в полном объеме, не имеется, он согласен на раздел домовладения по второму варианту, поскольку такой раздел ближе его доли в домовладении. При этом площади земельных участков по обоим вариантам остаются неизменными: ему переходит земельный участок площадью № кв. м. Кроме того, ответчик дополнительно пользуется жилым помещением площадью № кв. м., которое к дому ранее было пристроено прежним владельцем. После раздела домовладения он просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании домом и земельным участком.

В ходе судебного заседания Дьяков С.В. и его представитель по доверенности Батчаев А.Х. исковые требования по разделу домовладения и другим требованиям поддержали и просят суд их удовлетворить.

Ответчик Ибрагимов З.Ю. с иском не согласился и пояснил в судебном заседании, что он изначально по договору дарения приобрел конкретные помещения в доме. При передаче ему доли в домовладении прежний владелец недвижимости конкретно указал, какие именно помещения к нему переходят. Истец как-то жил ранее без раздела домовладения согласно долям и, по его мнению, сможет и дальше так жить. А у него семья, дети, мать, которые нуждаются в жилой площади и переход даже одной комнаты в собственность истца существенно нарушит их права и жилищные условия. Действительно они занимают дополнительно помещение площадью №., но данное помещение является самовольно возведенным и не учитывается при разделе. В то же время, если от раздела домовладения уйти не возможно, то он согласен на раздел по первому варианту судебной экспертизы, то есть с оставлением истцу только одной жилой комнаты и с выплатой денежной компенсации в размере №

Представители третьих лиц, Администрации города курорта Кисловодска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, не представив суду уважительных этому причин.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования по разделу домовладения обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ст. ст. 244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности "(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) п. 7 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Следовательно, при выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Раздел домовладения осуществляется по общей площади помещений с образованием отдельных изолированных квартир, отвечающих требованиям строительных норм.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяков С.В. является собственником № доли в праве общедолевой собственности на жилой дом литер № общей площадью №. м, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему же на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит № доли и земельного участка общей площадью № кв. м. по указанному выше адресу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов З.Ю. принадлежит № в жилом доме литер «№ по адресу <адрес>.

Как видно из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прежний владелец ФИО4 передал в дар ФИО5 № домовладения по <адрес>. В этом договоре действительно определялся порядок пользования жилым домом, и конкретно были указаны в пользовании одаряемой помещения, в том числе и спорное помещение № площадью 10 кв. м. Однако к этому порядку пользования ответчик Ибрагимов З.Ю. никакого отношения не имел. В дальнейшем ответчик в судебном заседании не смог представить суду какого-либо документа, подтверждающего о переходе к нему в собственность конкретных помещений жилого дома. Все правоустанавливающие документы указывают о наличии в его собственности только № домовладения.

В ходе экспертного исследования, выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз» - ООО «АСЭ», предупрежденных по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, было установлено следующее.

Для выдела истцу № в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, ему необходимо выделить дополнительно помещения в жилом доме из помещений в фактическом пользовании ответчика площадью № м., при этом ответчик останется без жилых помещений. По этим основаниям с технической стороны реальный выдел, принадлежащих № в праве на домовладение не представляется возможным.

Экспертами суду были предложены два варианта реального раздела домовладения с отступлением от идеальных долей.

По первому варианту раздела истцу Дьяков С.В. выделятся часть жилого дома литер «№» состоящая из помещений: № подвал, площадью 8,1 кв. м., № подвал, площадью 4,1 кв. м., 1 этаж: № жилая комната, площадью № кв. м., № прихожая, площадью № кв. м. и веранда, площадью 8,4 кв. м., а так же постройки хозяйственного назначения кухня литер «№ навес литер «Ж» и туалет литер №». При таком разделе ответчик ФИО6 должен выплатить истцу Дьяков С.В. компенсацию в размере №.

Ибрагимов З.Ю. при таком разделе выделяется часть жилого дома литер «№ состоящая из помещений: 1 этаж: № жилая комната, площадью № кв. м., № жилая комната, площадью №. м., № коридор, площадью №. м., № подсобное помещение, площадью № кв. м., № кухня, площадью 8,2 кв. м. и ванная, площадью №. м., а так же подсобная постройка сарай литер «№

При этом, при разделе по первому варианту Дьяков С.В. выделяется в домовладении земельный участок площадью № кв. м., а Ибрагимов З.Ю. земельный участок площадью № кв. м.

По второму варианту раздела истцу Дьяков С.В. выделяется часть жилого дома литер «№», состоящая из помещений: подвал: № подвал, площадью №. м., № подвал, площадью 4,1 кв. м., 1 этаж: № жилая комната, площадью № кв. м., № жилая комната, площадью № кв. м, № прихожая, площадью №. м., при этом истцу необходимо провести работы по изоляции помещения № от помещений выделяемых ответчику: устройство дверного проема в стене между помещениями № и №, заложить дверной проем в стене между помещениями № и № и организовать в помещении № инженерные сети электроснабжения и отопления отдельные от части дома выделяемого ответчику. Так же к нему переходят постройки хозяйственного назначения кухня литер «№ При таком разделе истец получает от ответчика компенсацию в размере № копейки.

Ибрагимов З.Ю. по второму варианту раздела выделяется часть жилого дома литер «№», состоящая из помещений: 1 этаж: № жилая комната, площадью № кв. м., № коридор, площадью № кв. м., № подсобное помещение, площадью № кв. м., № кухня, площадью 8,2 кв. м., № ванная, площадью №. м., а так же постройка хозяйственного назначения сарай литер «№

При таком разделе Дьяков С.В. выделяется часть земельного участка в соответствии с 5/8 идеальными долями, площадью №

Ибрагимов З.Ю. выделяется часть земельного участка в соответствии с № идеальными долями, площадью №. м., в границах: от №

     Суд учитывает, что при любом варианте раздела домовладения к ответчику переходит за компенсацию часть собственности истца. Однако с учетом справедливости и принадлежащих сторонам долей в домовладении суд склоняется к удовлетворению исковых требований по разделу домовладения по второму варианту, поскольку этот раздел ближе к идеальным долям сторон, и права истца в этом случае будут нарушаться не так существенно, более того, истец согласен с таким разделом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требовании Дьяков С.В. в части, которой подтверждены исследованными выше доказательствами и материалами настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяков С.В. к Ибрагимов З.Ю. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности не чинить препятствий жилым домом и земельным участком – удовлетворить в части.

В иске Дьяков С.В. к Ибрагимов З.Ю. о выделе доли домовладения в натуре с присвоением отдельного адреса – о т к а з а т ь.

Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес> № в <адрес> и выделить в собственность Дьяков С.В. часть жилого дома литер № состоящую из помещений: подвал: № подвал, площадью № кв. м., № подвал, площадью 4№ этаж: № жилая комната, площадью № кв. м., № жилая комната, площадью № кв. м, № прихожая, площадью №. м., обязав его провести работы по изоляции помещения № от помещений выделяемых ответчику: устройство дверного проема в стене между помещениями № и №, заложить дверной проем в стене между помещениями № и № и организовать в помещении № инженерные сети электроснабжения и отопления отдельные от части дома, выделяемого ответчику, а так же выделить Дьяков С.В. постройки хозяйственного назначения кухню литер «№», навес литер №» и туалет литер № и земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения площадью №

В собственность Ибрагимов З.Ю. выделить часть жилого дома литер «№ состоящую из помещений: 1 этаж: № жилая комната, площадью № кв. м., № коридор, площадью №. м., № подсобное помещение, площадью №. м., № кухня, площадью № кв. м., № ванная, площадью № кв. м., а так же постройку хозяйственного назначения сарай литер «№

.

           Взыскать с Ибрагимов З.Ю. в пользу Дьяков С.В., в связи с отступлением от долей при разделе домовладения, компенсацию в размере №

Прекратить право общей долевой собственности Дьяков С.В. и Ибрагимов З.Ю. на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

    Обязать Ибрагимов З.Ю. не чинить препятствий Дьяков С.В. в пользовании и владении выделенных ему части жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья –

                                                                                                В.П. Пожидаев