Решение по делу № 2-1573/2015 ~ М-1481/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-1573/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Слепнёвой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк» к Шубиной Н. А., Клишевской А. С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК «БайкалБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО АК «БайкалБанк» и Шубиной Н.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <руб.коп.> с уплатой 20% годовых сроком погашения по <дата> на потребительские нужды. Солидарным поручителем заемщика выступила Клишевская А.С. (договор поручительства № от <дата> года). Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на карточный счет №, что подтверждается выпиской по счету. С <дата> денежные средства на картсчет не поступают, в связи с чем, возникла кредитная задолженность по состоянию на <дата> в размере <руб.коп.>., в том числе: основной долг – <руб.коп.>.; просроченный основной долг – <руб.коп.>.; начисленные проценты – <руб.коп.>.; просроченные проценты – <руб.коп.>.; повышенные проценты за просроченный основной долг – <руб.коп.>.; повышенные проценты за просроченные проценты – <руб.коп.>. На основании указанного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <руб.коп.>.; указать в решении о взыскании с ответчиков в пользу истца, начиная с <дата> процентов за пользование кредитом в размере 20,00% годовых, начисляемых на сумму долга <руб.коп.>. по день уплаты основного долга; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <руб.коп.>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Шубина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Клишевкая А.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО АК «БайкалБанк» и Шубиной Н.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <руб.коп.> с уплатой 20% годовых сроком погашения по <дата> на потребительские нужды. Солидарным поручителем заемщика выступила Клишевская А.С. (договор поручительства № от <дата> года). Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на карточный счет №, что подтверждается выпиской по счету. С <дата> денежные средства на картсчет не поступают, в связи с чем, возникла кредитная задолженность. По состоянию на <дата> сумма задолженности составила <руб.коп.>., в том числе: основной долг – <руб.коп.> руб.; просроченный основной долг – <руб.коп.>.; начисленные проценты – <руб.коп.>.; просроченные проценты – <руб.коп.>.; повышенные проценты за просроченный основной долг – <руб.коп.>.; повышенные проценты за просроченные проценты – <руб.коп.>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства на картсчет №2205291, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2.3 Договора, Шубина Н.А. приняла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно равными долями (частями) не позднее 20-го числа каждого месяца, согласно графика платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик Шубина Н.А.. принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию задолженности по возврату суммы основного долга – <руб.коп.>. и просроченного основного долга – <руб.коп.>., обоснованными.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также нашло свое отражение в пункте 3.2.1 Кредитного договора.

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков начисленные проценты – <руб.коп.>. и просроченные проценты – <руб.коп.>

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик, заключив кредитный договор, дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной ею просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы неустойки за нарушение сроков погашения суммы кредита в виде повышенных процентов за просроченный основной долг – <руб.коп.>. и повышенных процентов за просроченные проценты – <руб.коп.>., также подлежащими удовлетворению. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные положения законодательства также нашли свое отражение в п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства. Указанный договор поручительства подписан ответчиком Клишевской А.С. Процессуальных нарушений оформлений договора поручительства, судом не усматриваются. Таким образом, учитывая, что поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, суд полагает обоснованными требования истца, заявленные также в адрес поручителя. Оснований для исключений ее из числа соответчиков, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> разъясняет, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Тем самым, заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку исковые требования истца о досрочном взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> удовлетворены, ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, суд также полагает обоснованными требования истца в части взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

При удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявления к должнику требований о взыскании договорных процентов до фактической уплаты кредита, но не свыше срока, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена – в данном случае по <дата> года. Проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору установлены 20% годовых.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, по данному требованию, исходя из норм Налогового законодательства подлежит уплате государственная пошлина в размере <руб.коп.>., которая и подлежит согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Более того, как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, отвечает требованиям процессуального закона та позиция, согласно которой при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в доход бюджета государственной пошлине (или в соответствующих расходах в пользу истца).

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию за счет каждого ответчика в равных долях: с каждого по 2 <руб.коп.>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить.

Взыскать с Шубиной Н. А., Клишевской А. С. в солидарном порядке в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <руб.коп.>

Взыскать с Шубиной Н. А., Клишевской А. С. в солидарном порядке в пользу ОАО АК «БайкалБанк», начиная с <дата> проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга <руб.коп.>., до фактической уплаты долга по кредитному договору, заключенному на срок по <дата> года.

Взыскать с Шубиной Н. А., Клишевской А. С. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» расходы по уплате госпошлины в сумме <руб.коп.>. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2015 года.

Судья                        В.В. Атрашкевич