Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4120/2016 от 09.12.2016

Дело № 33а – 4120/2015                    Судья Альянова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.

с участием прокурора Пивченко А.А.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала административное дело по заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области к Сапрыкин А.М. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Сапрыкин А.М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области удовлетворить.

Установить в отношении Сапрыкин А.М. административный надзор сроком на <...>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Сапрыкин А.М. на период действия административного надзора административное ограничение в виде обязательство явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 6.00 час.; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора, установленного в отношении Сапрыкин А.М. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Взыскать с Сапрыкин А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Сапрыкин А.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Пивченко А.А., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапрыкин А.М. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области обратился в суд с административным иском к Сапрыкин А.М. об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указывал, что Сапрыкин А.М. прибыл в учреждение ФКУ ИК-2 <адрес> <дата> из <...> № <адрес>. Имеет ряд поощрений и <...> дисциплинарных взысканий, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке

С учетом опасного рецидива, а также большой степенью вероятности совершения правонарушений после освобождения, и в соответствии с ч. 2 ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года, просил установить административный надзор в отношении осужденного Сапрыкина А.М. на срок, установленный для погашения судимости,    установив административные ограничения: обязательные явки от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Административный ответчик Сапрыкин А.М. в судебном заседании первой инстанции относительно установления в отношении него административного надзора возражал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сапрыкин А.М. просит решение суда изменить, исключив административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, поскольку данное ограничение будет препятствовать воспитанию его ребенка

Также просит внести изменения в административное ограничение в виде в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов, поскольку оно будет препятствовать выполнению трудовых обязанностей в ночную смену и изложить данное ограничение в редакции: запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев трудоустройства в ночную смену.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата>, Сапрыкин А.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. <...> УК РФ, в действиях Сапрыкин А.М. при вынесении приговора установлен опасный рецидив преступлений.

Таким образом, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Сапрыкин А.М. административного надзора, поскольку он имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

При установлении Сапрыкин А.М. видов административных ограничений судом первой инстанции применены административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Срок административного надзора в отношении Сапрыкин А.М. установлен в пределах, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в целом основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а установление в отношении Сапрыкин А.М. административного надзора сроком на 8 лет, соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, при установлении в отношении Сапрыкин А.М. ограничения в виде запрета посещения мест проведения иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, судом не дана конкретизация понятию «иные мероприятия», что может вызвать неясности при исполнении решения.

При таких обстоятельствах, с тем, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения слова «и иных».

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь действующим бюджетным законодательством, полагает также необходимым изменить решение суда, указав в резолютивной части решения о взыскании с Сапрыкин А.М. государственной пошлины в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования Город Ливны Орловской области, а не в доход федерального бюджета, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе Сапрыкин А.М. на то, что установление административного надзора создаст ему препятствия в трудоустройстве, поскольку после освобождения он намерен устроиться на работу в ночное время или вахтовым методом, не свидетельствуют об отсутствии оснований для установления административного надзора.

При необходимости Сапрыкин А.М. не лишен возможности сменить место жительства (пребывания). При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. п. г, д ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, в случае заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера (на выполнение работ и (или) оказание услуг), не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Кроме того, положениями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ при наличии оснований, предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор либо его представителя обратиться с заявлением о досрочном прекращении либо частичной отмене административных ограничений.

Доводы жалобы о том, что в связи с установленными административными ограничениями будут созданы препятствия для реализации Сапрыкин А.М. родительских прав и обязанностей в отношении его несовершеннолетнего ребенка, являются бездоказательными.

Действующее законодательство не освобождает административных ответчиков от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Сапрыкин А.М. государственную пошлину, не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования Город Ливны Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 ноября 2016 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения слова «и иных».

Указать в резолютивной части решения о взыскании с Сапрыкин А.М. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Город Ливны Орловской области в размере <...>) рублей, исключив указание о её взыскании в доход федерального бюджета.

Взыскать с Сапрыкин А.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Город Ливны Орловской области за подачу апелляционной жалобы в размере <...>.

В остальной части решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, а апелляционную жалобу Сапрыкин А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи