Решение по делу № 33-4191/2019 от 29.03.2019

Судья Шерстобитова Е.Н.

Дело № 33-4191-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И..

судей Казанцевой Е.С., Няшина В.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2019 гражданское дело по частной жалобе Арапова Виктора Васильевича на определение Александровского городского суда Пермского края от 27 декабря 2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Пермского края от 07.11.2016 г. исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Арапову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 716440 руб. 74 коп., судебных расходов в сумме 10364 руб. 41 коп. удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела определением судьи Александровского городского суда Пермского края от 23.09.2016 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Арапову В.В. имущества в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 726805 руб. 15 коп.

26.11.2018 Арапов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, просил отменить наложенный арест на его банковскую карту, на которую зачисляется заработная плата.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 27.12.2018 Арапову В.В. в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

В частной жалобе Арапов В.В. просит определение суда от 27.12.2018 отменить. Указывает на то, что в счет погашения задолженности из его заработной платы будет удерживаться 100 % его дохода, что нарушает его права и права дочери находящейся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Положениями ч. 2 ст. 139 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, так как до настоящего времени решение Александровского городского суда Пермского края от 07.11.2016 г. ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, так как он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Отказывая в заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из предписаний ст. 144 ГПК РФ, обоснованно констатировал отсутствие законных оснований для отмены обеспечительной меры.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, сведений об изменении или отпадении обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, не содержат.

Таким образом, определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Александровского городского суда Пермского края от 27 декабря 2018 оставить без изменения, частную жалобу Арапова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: