Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2447/2013 ~ М-2543/2013 от 25.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2447/2013 по иску Ариничева В.В., Токарева В.А. Егоровой Е.В. к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на домовладение, земельный участок и реальном разделе домовладения,

установил:

Ариничев В.В., Токарев В.А., Егорова Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на домовладение, земельный участок и реальном разделе домовладения. В обоснование исковых требований указали, что домовладение <адрес> принадлежит им на праве собственности: Токареву В.А. – 39/108 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Егоровой Е.В. – 75/432 долей на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; Афонькиной В.М. – 71/216 долей на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; Ариничева Т.Н. – 59/432 долей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. С целью благоустройства и улучшения жилищных условий Токаревым В.А. без соответствующего разрешения при домовладении была возведена постройка лит. «а3» вспомогательной площадью 3,2 кв.м., а Ариничевой Т.Н. – без увеличения в размерах веранда лит. «б» вспомогательной площадью 3,3 кв.м. Данные самовольно возведенные строения неудобств соседям не создают, согласно проведенному обследованию проектно-конструкторским и исследовательским предприятием «Стройэкспертиза» их состояние характеризуется как удовлетворительное, качество строительных и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома и пристроек в течение нормативного срока, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возможна их дальнейшая эксплуатация в нормативном режиме. После смерти А.В.М.., которая приходится истцу Ариничеву В.В. бабушкой, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из 71/216 долей указанного домовладения. 12.04.2010 нотариусом г. Тулы Т.И.П.. истцу Ариничеву В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 71/216 долей домовладения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Н.., которая являлась матерью истца Ариничева В.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ, и нотариусом г. Тулы В.В.И. истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 59/432 долей домовладения по адресу: <адрес> При обращении с заявлением в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области истцу Ариничеву В.В. письмом от 22.10.2010 отказано в государственной регистрации права собственности ввиду наличия самовольных построек. В связи с тем, что у истцов не имеется документа, подтверждающего право пользования земельным участком, истцы обратились в администрацию г. Тулы с заявлением о предоставлении земельного участка при домовладении в собственность. ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшнейдерия» изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории и участок 07.02.2013 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Министерство земельных и имущественных отношений Тульской области письмом от 28.02.2013 отказало в предоставлении земельного участка при домовладении в собственность, указав на необходимость представить свидетельство о праве собственности на домовладение. При обращении в администрацию г. Тулы с заявлением о введении в эксплуатацию и признании права собственности на самовольные постройки истцам было разъяснено право на обращение с данным требованием в судебном порядке. Между истцами сложился порядок пользования помещениями домовладения и постройками, в соответствии с которым доли истцов в праве общей долевой собственности составляют: Токарева В.А. – 40/81 долей; Егоровой Е.В. – 11/81 долей; Ариничева В.В. – 30/81 долей. Кроме того, в случае прекращения общей долевой собственности с Токаревым В.А. истцы Егорова Е.В. и Ариничев В.В. согласны, чтобы их доли распределились как1/3 и 1/2 соответственно. Просили:

признать за Ариничевым В.В. право собственности в порядке наследования по закону и по завещанию на 201/432 долей домовладения по адресу: <адрес>;

разделить домовладение по адресу<адрес>, выделив в собственность Токареву В.А.: жилой дом лит. «А» с пристройкой лит. «а2» общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой 25,0 кв.м., пристройку лит. «а3», сарай лит. «Г3», колодец лит. «Г8», сараи лит. «Г1» и «Г2», уборную лит. «Г6», что соответствует 40/81 долей домовладения;

прекратить право общей долевой собственности Токарева В.А. на домовладение по адресу: <адрес>

выделить в общую долевую собственность Егоровой Е.В. и Ариничеву В.В. из домовладения по адресу: <адрес>, жилой дом лит. «Б» с пристройкой лит. «Б1» общей площадью 41,1 кв.м., веранду лит. «б», сарай лит. «Г5», уборную лит. «Г7», гараж лит. «Г», что соответствует 41/81 долям домовладения, признав за ними право долевой собственности на указанные строения соответственно по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности;

признать на Токаревым В.А., Егоровой Е.В. и Ариничевым В.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 71:30:030819:192 площадью 609 кв.м. в долях 39/108долей, 75/432 долей и 201/432долей соответственно.

Определением судьи от 28.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебное заседание, назначенное на 23.12.2013, истцы Токарев В.А., Егорова Е.В. и Ариничев В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Истцы Токарев В.А., Егорова Е.В. и Ариничев В.В. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на 27.12.2013, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представители ответчиков – администрации г. Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание, назначенное на 27.12.2013, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2447/2013 по иску Ариничева В.В., Токарева В.А., Егоровой Е.В. к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на домовладение, земельный участок и реальном разделе домовладения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий