Решение по делу № 8Г-7997/2020 от 12.03.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9064/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2672/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоромнюка Максима Вячеславовича к Кинзякаевой Татьяне Ивановне о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Скоромнюка Максима Вячеславовича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Скоромнюк Максим Вячеславович (далее – истец) обратился в суд с иском к Кинзякаевой Татьяне Ивановне (далее – ответчик) о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком письменный договор купли-продажи спорного земельного участка с рассрочкой платежа. Цена земельного участка составляла <данные изъяты>, которые он полностью уплатил ответчику, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, Скоромнюк М.В. обратился в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года исковые требования Скоромнюка М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скоромнюка М.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что регистрация перехода права на земельный участок не была осуществлена в связи с отсутствием заявления ответчика, а не в связи с наложением ареста, как было указано судом первой и апелляционной инстанции. Также ошибочным считает вывод суда о том, что признание исковых требований ответчиком противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Определив на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица в данном судебном заседании, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Кинзякаевой Т.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на который Стерлитамакским ГОСП СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Скоромнюку М.В. суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от такой регистрации, должна возместить другой стороне возникшие убытки.

Судом первой инстанции учтено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок не может быть осуществлена в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом, внесение в реестр сведений об аресте имущества препятствует государственной регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи заключен до наложения ареста.

Оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций по результатам изучения материалов дела суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку в отношении спорного имущества наложен арест на совершение регистрационных действий, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в силу действующего правового регулирования исключается признание права собственности на земельный участок без проведения государственной регистрации перехода по заключенному сторонами договору купли-продажи земельного участка, о чем в рамках поданного Скоромнюком М.В. иска не заявлено.

Выводы судов обеих инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана районным и апелляционным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоромнюка Максима Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи