Решение по делу № 12-155/2019 от 30.08.2019

№ 12-155/2019

30 сентября 2019 года город Вельск

29MS0002-01-2019-003179-38

РЕШЕНИЕ

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев жалобу Подосеновой Елены Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Подосенова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Подосенова Е.Г. в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ввиду неправильного установления обстоятельств дела, необъективной оценки доказательств и рассмотрения дела в мировом суде в ее отсутствие, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проводилось с существенными нарушениями требований закона, процедура освидетельствования нарушена.

Подосенова Е.Г. на рассмотрение жалобы не явилась и от нее не отказывалась.

Защитник Кирса О.В. в районном суде настоял на удовлетворении жалобы по тем же основаниям, пояснив, что в отношении его подзащитной должностными лицами была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, то жалобы подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Калапышин Ю.С. в районном суде пояснил, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя Подосеновой Г.Г. была соблюдена, и она законно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Подосенова Е.Г. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 часов на <адрес> у <адрес> Архангельской области Подосенова Е.Г. управляла автомобилем марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком М752РЕ/29 в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое Подосеновой Е.Г. административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Подосеновой Е.Г. в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении, составленным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, следует, что именно водитель Подосенова Е.Г. управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Подосеновой Е.Г. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют ее подписи, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения.

Однако ознакомившись с протоколом, Подосенова Е.Г. не воспользовалась правом дать объяснения, не отрицала, что именно она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Подосеновой Е.Г. в совершении административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена, являются несостоятельными.

Ответственность, предусмотренная статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ОДПС в целях выявления признаков опьянения, состояние опьянения у Подосеновой Е.Г. с применением технического средства измерения установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – 0,455 мг/л. - результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Присутствие понятых Подосенова Е.Г. в акте не оспаривала и не заявляла о неправомерных действиях сотрудников ДПС ГИБДД. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования и удостоверила своей подписью. Копию акта освидетельствования получила, объективные результаты освидетельствования не оспаривала. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми сведений и личное согласие Подосеновой Е.Г. с результатами освидетельствования оснований не имеется.

Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием сертифицированного алкотектора, в соответствии с Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

На основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения установлено, что Подосенова Е.Г. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Следовательно, вопреки утверждению Подосеновой Е.Г., акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом Подосеновой Е.Г. правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Подосеновой Е.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Подосеновой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья С.А.Пестерев