Определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2018 по делу № 33-44725/2018 от 10.10.2018

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело № 33-44725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Лапиной П.А. по доверенности Устиновой С.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Заявление истца Лапиной П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в пользу истца Лапиной П.А. судебные расходы за рассмотрение настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы в Московском городском суде в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении заявления остальной части – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Лапиной П.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Управе Лосиноостровского района г.Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на жилищном учете.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10 мая 2018 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г.Москвы – без удовлетворения.

21 июня 2018 года истец обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования о возмещении судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Лапиной П.А. по доверенности Устинова С.П.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением от 28 марта 2018 года об оказании юридической помощи, приложением к нему, а также квитанцией от 28 марта 2018 года об оплате на сумму 30 000 руб.

Своим определением от 14 августа 2018 года судья Пресненского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем выполненной работы, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб. и взыскав их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составил возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу, документов, свидетельствующих об оказании истцу представителем каких-либо иных услуг, не представлено.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: