Решение по делу № 2-736/2012 ~ М-698/2012 от 03.07.2012

№2-736/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Н.В.,

с участием прокурора Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «6» августа 2012 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Митина А.Н к Бардакову В.М. о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Бардакова В.М. утраченного заработка в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, причиненных повреждением его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бардакова В.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ постановлением Эжвинского районного суда г.Сыктывкар Республики Коми от 09.11.2011, ему причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, последний проходил лечение, и не смог приступить к исполнению взятых на себя обязательств по договору на выполнение работ обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие иного источника дохода его семья в виде супруги, находящейся на девятом месяце беременности в момент происшествия, а в последующем на больничном листе, и его малолетняя дочь находилось в тяжелом материальном положении, в связи с чем, истец вынужден был взять в долг денежные средства у третьих лиц, чтобы прокормить семью, исполнить иные денежные обязательства. Кроме того, последствия травмы сказываются до настоящего времени, а лечащим врачом рекомендовано долечивание в условиях косметологической клиники.

Истец Митин А.Н. и его представитель Безшерстая А.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что до настоящего времени на здоровье истца сказываются последствия аварии. Кроме того, указывают, что истцу предстоит еще лечение в косметологической клинике.

Ответчик Бардаков В.М., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, направив своего представителя.

Представитель ответчика Бардакова В.М. Бардакова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований истца, при этом не оспаривала вину ответчика в совершенном с участием сторон дорожно-транспортном происшествии. Дополнительно указала, что истцом мог быть предъявлен к оплате больничный лист, вместе с тем, свое право истец не реализовал. Просила учесть материальное положение ответчика, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бардаков В.М., управляя автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «№» в нарушение п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Митина А.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и Митину А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согалсно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Митина А.Н. установлены следующие повреждения – <данные изъяты> которые могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся потерпевший, при столкновении транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вину в дорожно-транспортном происшествии представитель истца Бардакова В.М. Бардакова Л.М. не отрицала.

Постановлением Эжвинского районного суда Республики Коми от 09.11.2011 Бардаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам.

В материалы дела предоставлен договор на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Митиным А.Н., подписанный сторонами, по условиям которого Митин А.Н. принял на себя обязательства по выполнению слесарно-монтажных работ на объекте заказчика, который определил стоимость работ в размере <данные изъяты>. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п.3.2. названного договора Митин А.Н. обязан был приступить к исполнению своих обязанностей по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из предоставленных выписок учреждений здравоохранения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митин А.Н. проходил стационарное лечение в МУЗ «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара», а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением врача-хирурга в МБУЗ «Эжвинская городская поликлиника», которым рекомендовано пройти массаж и ЛФК, при обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ года хирургом поставлен диагноз «<данные изъяты>» и рекомендовано долечивание в условиях косметологической клиники.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные нормы законодательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании утраченного дохода и удовлетворяет их.При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, не полученные истцом в связи с полученной травмой носят вероятностный характер и не могут быть определены как утраченный доход, поскольку обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ исполнителем определяется согласно объеме выполненных работ, а не возникает лишь в случае выполнения работ в объеме, предусмотренном договором.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что из-за полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец находился на лечении, в связи с чем, не смог приступить к исполнению работ в предусмотренный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заказчиком ООО «<данные изъяты>» договор в соответствии с п.3.3. расторгнут и прекратил свое действие, и, как следствие, Митин А.Н. не получил оплату по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, возникших в связи с займом истца в период его нетрудоспособности с целью обеспечения семьи и исполнения имеющихся денежных обязательств перед банком и по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска в рассматриваемой части, суд исходит из того, что расходы, которые истец понес посредством заемных денежных средств не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, так как, данные расходы, как следует из объяснений истца, в виде содержания семьи, оплаты жилищно-коммунальных услуг и расходов по возврату выданного банком кредиту истец должен был нести и до совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанная истцом ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей относится к затратам истца по оплате кредита, жилищно-коммунальных платежей, приобретения необходимых средств для существования семьи, в том числе продуктов питания и не является реальным, прямым действительным ущербом и не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу закона граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья, причиненного источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. При этом ответственность за вред по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, и исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, а так же степень вины правонарушителя. При этом, поскольку определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, суд оценивает обстоятельства настоящего дела и учитывает все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса

Поскольку в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что в результате причинения вреда здоровью средней тяжести Митин А.Н. испытал физические и нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, вина которого установлена постановлением суда, посягающими на нематериальные блага – здоровье человека, суд принимает во внимание тот факт, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, учитывает индивидуальные особенности истца, причинения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика, на иждивении которого имеется несовершеннолетний ребенок, что не оспаривалось истцом, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Бардакова В.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митина А.Н к Бардакову В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бардакова В.М. в пользу Митина А.Н утраченный доход в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бардакова В.М. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10 августа 2012 года

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья