Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2020 ~ М-335/2020 от 26.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Погосяна Р.А., представителя ответчика по доверенности Николаевой А.В., третьего лица Ноготковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2020 по иску Каюкова В.В. к Меркурьевой И. И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каюков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Меркурьевой И.И. материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н № (собственник Меркурьева И.И.), и <данные изъяты>, г/н № (собственник Каюков В.В.). Виновным в ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Он обратился в АО «ГСК «Югория», ему было выплачено страховое возмещение в размере 99100 руб.. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 310410 руб.. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 211310 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5383 руб..

Представитель истца по доверенности Погосян Р.А. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, указанным в описательной части иска.

Представитель ответчика по доверенности Николаева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что размер ущерба может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Истец отказался от ремонта, предложенного страховщиком, заключив с последним соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на сумму 99 100 руб., тем самым проигнорировав более разумный и распространенный способ исправления повреждений подобного имущества. Реальная стоимость а/м Тойота Королла, 2007 года выпуска, составляет 420 000 руб.. Таким образом, получив в общей сложности 300 679 руб. у ответчика произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что нарушит права и свободы другой стороны. В связи с чем, просила в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Ноготкова Ю.В. и ООО «ГСК «Югория».

Третье лицо Ноготкова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласна с суммой ущерба, считает её завышенной. Виновной в ДТП признана она. ДТП произошло при гололеде, сильного удара не было. На автомобиле истца были повреждены багажник, бампер, фары правая и левая, других порождений не было.

Представитель третьего лица ООО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ноготковой Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Каюкова П.В..

Водитель Ноготкова Ю.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> водитель Ноготкова Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Ноготкова Ю.В..

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, а его собственнику Каюкову В.В. причинен ущерб.

Также установлено, что ООО «ГСК «Югория» и Каюков В.В. по результатам осмотра транспортного средства заключили соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО и выплате денежных средств в размере 99100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению (исследование) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 310 410 руб..

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет (округленно) без учета износа 152 680 руб., с учетом износа 108 352 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет без учета износа 300 679 руб., с учетом износа 209 399 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при использовании которого был причинен ущерб, - Меркурьевой И.И..

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, которая не является причинителем вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленных к Меркурьевой И.И..

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба и судебных расходов также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.08.2020.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>