Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2012 от 04.09.2012

№ 12-428/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2012 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Зимина Е.Г.

при секретаре Назмутдиновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ходырева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска по ст.12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 в отношении Ходырева А.С. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут <адрес> водитель Ходырев А.С. управлял автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, излучают синий цвет, пункт 3.6 перечня неисправностей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Ходырев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией лампочек габаритных с передних фар, излучающих синий цвет.

Заявитель Ходырев А.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя следующим. Требования ст.24.1 КоАП РФ, ст.1.6 ч.1 КоАП РФ мировым судьей оставлены без внимания.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела. В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Как следует из положений п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке (то есть в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ), кроме того, выясняются причины неявки участников производства по делу.

Протокол № об административном правонарушении не содержит полных сведений о месте жительства лица, в отношение которого он составлен. Так в названом протоколе отсутствуют сведения о     субъекте Российской Федерации и муниципальном образовании, в котором он проживает; иные материалы дела таких сведений также не содержат, как не содержат информации о контактных телефонах, факсах и пр., принадлежащих лицу, привлекаемому к административной ответственности. Какие - либо судебные извещения от мирового судьи, содержащие сведения о месте и времени рассмотрения материалов дела, ему не вручались.

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако свои выводы о возможности рассмотрения дела в его отсутствие мировой судья в постановлении не мотивировал, никаких мер к выяснению причин неявки в судебное заседание указанного лица в нарушение требований п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не предпринял, что является существенным и неустранимым процессуальным нарушением, повлекшим лишение его права на защиту.

Мировым судьей в вынесенном по результатам рассмотрения дела постановлении указано, что Ходыреву А.С. «назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шесть месяцев с конфискацией лампочек габаритных с передних фар...» Поскольку санкция ч.3 ст.12.5 КоАП РФ является в части срока лишения специального права относительно определенной, и с учетом того, что реализация юридической ответственности не может быть произвольной, в постановлении должны быть указаны конкретные размер (срок) назначенного наказания в виде лишения специального права и идентификационные признаки предметов, подлежащих конфискации, что исключало бы возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения вынесенного судьей постановления при исполнении последнего.

Вместе с тем, использованная мировым судьей в резолютивной части постановления формулировка является неопределенной как в части продолжительности срока лишения специального права (позволяет рассматривать его как установленный бессрочно), так и в части предметов, подлежащих конфискации (отсутствие указания на конкретные модель, маркировку ламп, заводской идентификационный номер, их количество и пр.), что влечет правовую неопределенность относительно продолжительности срока лишения лица, признанного виновным, специального права и объектов, подлежащих конфискации.

Поскольку закон (п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ) запрещает любое ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, на стадии рассмотрения настоящей жалобы возможность устранения указанной неопределенности путем изменения постановления мирового судьи отсутствует.

Считает, что относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии состава вменяемого ему административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД не представлены, мировым судьей эти обстоятельства не установлены и не исследованы; при закрепленной Конституцией Российской Федерации презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяет признать вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассмотреть, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полностью и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Ходырев А.С. на удовлетворении жалобы настоял, поддержал доводы, изложенные в жалобе, показал следующее. Дату не помнит, находился в центре у здания ОАО «Сбербанк России», его остановили и изъяли лампочки синего цвета, у него было транспортное средство ВАЗ 2108, государственный номер не помнит, автомобиль ему не принадлежит, управлял автомобилем по доверенности. Считает, что двигался днем и лампочками синего цвета никому не мешал, не знал, что они синего цвета.

Представитель заявителя Ходырева А.С. Белослудцев А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель Ходырев А.С. и его представитель Белослудцев А.В. не явились, извещены о рассмотрении дела; поданное представителем Белослудцевым А.В. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы Ходырева А.С. оставлено без удовлетворения; жалоба рассмотрена по доводам заявителя Ходырева А.С. и его представителя Белослудцева А.В., изложенным в жалобе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Ходырева А.С., изучив документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ на месте старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, изучив доводы жалобы Ходырева А.С., считаю, что вина Ходырева А.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана, в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у <адрес> водитель Ходырев А.С. управлял автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, излучают синий цвет, п. 3.6 перечня неисправностей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п.3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд не принимает во внимание довода заявителя Ходырева А.С. о том, что автомобиль ему не принадлежит, он о наличии синих огней не знал, поскольку Ходырев А.С. не оспаривал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что управлял транспортным средством по доверенности, следовательно, как водитель транспортного средства обязан был знать и соблюдать Правила дорожного движения, не допускать управление транспортным средством, имеющим неисправности и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Кроме того, заявитель Ходырев А.С. в судебном заседании подтвердил, что на автомобиле, которым он управлял, на передней части были установлены световые приборы, излучающие синий цвет. Доводы заявителя Ходырева А.С. о том, что он управлял транспортным средством со световыми приборами, излучающими синий цвет, в дневное время и никому не мешал, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вне зависимости от времени по продолжительности и времени суток управления транспортным средством.

Вина Ходырева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, согласно которого установлено, что Ходырев А.С. управлял транспортным средством с наличием неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в объяснениях Ходырев А.С. указал, что «автомобиль купил друг и он не знал, что там сигнал неразрешенного цвета». Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, без существенных нарушений норм законодательства, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Доводы заявителя Ходырева А.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о субъекте Российской Федерации и муниципальном образовании, отсутствует информация о его контактных телефонах, факсах и др., не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе нашли отражение. Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 отражены обстоятельства совершения Ходыревым А.С. административного правонарушения, а также в качестве доказательств представлена видеозапись, согласно которой видно, что лампочки на световых приборах спереди с огнями синего цвета. Согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ изъяты две лампочки габаритные с передних фар, излучающие синий свет. При рассмотрении жалобы лампочки осмотрены, изучена нанесенная на них маркировка, стекло имеет голубой цвет. С учетом объяснений Ходырева А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него были изъяты лампочки синего цвета, лампочки излучали синий свет, совокупности представленных суду доказательств достаточно для установления наличия в действиях Ходырева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушения – управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя Ходырева А.С. о том, что дело мировым судьей рассмотрено неполно, необъективно, поскольку представленных доказательств мировому судье было достаточно для принятия решения по делу. Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, мотивировано привлечение к административной ответственности Ходырева А.С. как субъекта административного правонарушения, принятое решение по форме вины и назначению административного наказания также мотивировано.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Ходырев А.С. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что административное дело передается на рассмотрение мировому судье, в протоколе указана дата и место рассмотрения правонарушения, то есть Ходырев А.С. знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес>, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела мировой судья заказным письмом направил по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Извещение было доставлено и вручено лично Ходыреву А.С. В протоколе об административном правонарушении Ходырев А.С. указал место регистрации, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к мировому судье не обратился, доказательств наличия уважительных причин невозможности участия в рассмотрении дела не представил. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. На день рассмотрения дела мировым судьей имелось уведомление о вручении, согласно которого судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 30 мин. вручена ДД.ММ.ГГГГ Ходыреву А.С. С учетом имеющегося уведомления о вручении в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» у мирового судьи были достаточные основания считать, что Ходырев А.С. уведомлен о рассмотрении административного дела надлежащим образом. Принятое решение о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие Ходырева А.С. мировым судьей мотивировано. При рассмотрении жалобы по существу заявителю Ходыреву А.С. была предоставлена возможность на реализацию прав, предоставленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности право на ознакомление с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель Ходырев А.С. и его представитель Белослудцев А.В. не явились, принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие по доводам, изложенным в жалобе, а также с учетом объяснений Ходырева А.С. по обстоятельствам привлечения его к административной ответственности. Оснований считать, что нарушается право Ходырева А.С. на защиту, не имеется.

Доводы Ходырева А.С. о том, что извещение вручено не известно кому, он лично извещение не получал, возможно, получили соседи, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно уведомления о вручении судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 30 мин. вручена ДД.ММ.ГГГГ Ходыреву А.С., оснований сомневаться в достоверности изложенных в извещении сведений не имеется; доказательств неполучения заказного письма заявителем Ходыревым А.С. не представлено; по доводам, изложенным Ходыревым А.С., о возможном получении повестки соседями, которые представленными доказательствами не подтверждены, а также по имеющимся материалам дела (записям в уведомлении о вручении и рукописным записям Ходырева А.С.) оснований считать, что заказное письмо получено не Ходыревым А.С., не имеется; достаточных оснований для назначения почерковедческой экспертизы не установлено, ходатайство в этой части было отклонено. При рассмотрении жалобы была проверена обоснованность привлечения Ходырева А.С. к административной ответственности, установлено наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о неопределенности назначенного наказания и отсутствия указания на количество предметов, подлежащих конфискации, нашли свое подтверждение. Допущенные мировым судьей формулировки в резолютивной части постановления допускают неоднозначное толкование, в связи с чем в этой части жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменению. Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № <адрес> назначено административное наказание в пределах санкции ст.12.5 ч.3 КоАП РФ. Доводы заявителя Ходырева А.С. о том, что постановление в этой части не может быть изменено, подлежит отмене, поскольку ухудшается его положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», ст. 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушения постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, время совершения административного правонарушения и номер дома, на который ориентировано совершенное правонарушение, не соответствуют сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении. Однако, указанные недостатки постановления по делу об административном правонарушении не являются основанием для прекращения производства по делу в отношении Ходырева А.С., поскольку являются описками, которые устранены при рассмотрении жалобы по существу.

Изложенные Ходыревым А.С. в жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ. Оснований для освобождения Ходырева А.С. от наказания не установлено.

Иных доказательств в обоснование жалобы Ходырева А.С. не представлено. С учетом изложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска, не установлено, мировым судьей правильно действия Ходырева А.С. квалифицированы по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, административное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности и территориальности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ходырева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Ходырева А.С. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Считать установленным совершение Ходыревым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у <адрес>.

Признать Ходырева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух лампочек габаритных с передних фар, излучающих синий свет, изъятых согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4

В иной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья:              Е.Г. Зимина