Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2534/2018 ~ М-3362/2018 от 04.12.2018

Дело № 2а-2534/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего судьи     Е.С.Николаенко,

    при секретаре      А.С.Миковой

с участием

административного истца Ивлева А.В.,

представителя административного истца Даниленко Е.Н., действующей на основании доверенности от 23.11.2018 сроком на 5 лет, представившей диплом ДВС 1930162 от 15.06.2002,

административного ответчика СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, действующего на основании доверенности от 06.06.2018 сроком на 3 года, представившего диплом /________/ от 20.06.2003, Каратыгина Е.Л.,

представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» - Гуляева И.А., действующего на основании доверенности от 15.10.2018 сроком на 1 год, представшего диплом /________/ от 29.10.2004,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Ивлева А. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгину Е. Л., УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 16.11.2018 о прекращении исполнительного производства в части размера начальной цены заложенного имущества,

установил:

Ивлев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгину Е.Л., УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 16.11.2018 о прекращении исполнительного производства в части размера начальной цены заложенного имущества.

    В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство /________/ от 29.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.06.2017 ФС /________/ Замоскворецкого районного суда г.Москвы, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное про Договору об ипотеке /________/ от 15.06.2015 имущество, принадлежащее Ивлеву А.В., Ивлевой В.А., Ивлеву Р.А., - четырехкомнатную квартиру общей площадью 190 кв. м, назначение: жилое, этаж: мансарда, адрес объекта: /________/, кадастровый (условный) /________/, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 650 000,00 руб., в отношении должников: Ивлева А.В., адрес должника: /________/, в пользу взыскателя: ПАО АКБ «АВАНГАРД», адрес взыскателя: /________/. 24.11.2018 в адрес Ивлева А.В. поступило Постановление от 16.11.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области о прекращении исполнительного производства в части размера начальной цены заложенного имущества. Согласно указанному Постановлению административный ответчик прекратил исполнительное производство от 29.06.2017 /________/-ИП в части размера начальной цены заложенного имущества, которая на момент возбуждения исполнительного производства составляла 6 650 000 руб. Считал, что данное Постановление вынесено с нарушением требований закона по следующим основаниям. Указанное выше исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 05.06.2017 № ФС/________/ Замоскворецкого районного суда г.Москвы, на основании Решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.12.2016 по делу /________/, по которому удовлетворены частично исковые требования ПАО АКБ «Авангард» Ивлеву А.В., Ивлеву В.В., Ч., взыскана с Ивлева А.В., Ивлева В.В., Ч. солидарно в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредитному договору в размере 8 651 009,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 59 253,84 руб., взыскана с Ивлева А.В. в пользу ПАО АКБ «Авангард» неустойка по договору поручительства в размере 500 000,00 руб., взыскана с Ивлева В.В. в пользу ПАО АКБ «Авангард» неустойка по договору поручительства в размере 500 000,00 руб., взыскана с Ч. в пользу ПАО АКБ «Авангард» неустойка по договору поручительства в размере 500 000,00 руб. Апелляционным определением от 16.07.2018 Московского городского суда по делу /________/ Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.12.2016 изменено в части размера взысканной в солидарном порядке неустойки, размера начальной продажной цены заложенного имущества, изложено решение суда в указанной части в следующей редакции: Взыскать с Ивлева А.В., Ивлева В.В., Ч. солидарно в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредитному договору в размере 6 108 446,96 руб., включая задолженность по основному долгу - 4 510 252,56 руб., по процентам - 598 194,40 руб., по неустойке - 1 000 000 руб. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 10 440 800 руб. Решение вступило в законную силу 16.07.2018. В соответствии с п.4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. С учетом изложенного считал, что исполнительное производство /________/-ИП от 29.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.06.2017 № ФС/________/ Замоскворецкого районного суда г.Москвы, не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же п.4 ст. 428 ГПК РФ, содержит недостоверные сведения о начальной цене заложенного имущества и должно быть прекращено. Судебный пристав-исполнитель указал в оспариваемом Постановлении, что с учетом Апелляционного определения от 16.07.2018 Московского городского суда по делу /________/ начальная цена заложенного имущества составляет 10 440 800 руб., однако, Апелляционное определение от 16.07.2018 Московского городского суда по делу /________/ не является исполнительным документом, и, как следствие, исполнительное производство /________/-ИП от 29.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.06.2017 № ФС/________/ Замоскворецкого районного суда г. Москвы, не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же п.4 ст. 428 ГПК РФ, так как также содержит недостоверные сведения и должно быть прекращено. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. В рамках сводного исполнительного производства от 29.07.2017 /________/, возбужденного на основании исполнительных документов: Исполнительный лист № ФС /________/ от 05.06.2017, исполнительный лист № ФС /________/ от 05.06.2017, Исполнительный лист № ФС /________/ от 05.06.2017, выданных органом: Замоскворецкий районный суд города Москвы по делу №2-9451/2016, вступившему в законную силу 15.02.2017, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное про Договору об ипотеке /________/ от 15 июня 2015 года имущество, принадлежащее Ивлеву А.В., Ивлевой В.А., Ивлеву Р.А., - четырехкомнатную квартиру общей площадью 190 кв. м, назначение: жилое,, этаж: мансарда, адрес объекта: /________/ /________/, кадастровый (условный) /________/, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 650 000,00 руб., в отношении должников: Ивлева А.В., Ивлевой В.А., Ивлева Р.А., адрес должников: /________/, в пользу взыскателя: ПАО АКБ «АВАНГАРД», адрес взыскателя: /________/, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Каратыгиным Е.Л. было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.10.2018 /________/, согласно которому в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах в форме аукциона было передано следующее имущество: четырехкомнатная квартира общей площадью 190 кв. м, назначение: жилое, этаж: мансарда, адрес объекта: /________/ /________/, кадастровый (условный) /________/. 20.11.2018 года в 15:00 проведены торги в отношении четырехкомнатной квартиры путем продажи с публичных торгов, которые признаны несостоявшимися. Назначены новые торги со снижением начальной цены. Таким образом, существует реальная угроза продажи спорного объекта недвижимого имущества с торгов, несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании судебного акта, отменного (измененного) судом апелляционной инстанции, т.е. с грубыми нарушениями закона со стороны судебного пристава - исполнителя, а также прав, свобод и законных интересов административного истца. Более того, оспариваемое Постановление вынесено 16.11.2018, получено Ивлевым А.В. 24.11.2018, то есть не только после передачи арестованного имущества на торги 09.10.2018, но и после проведения торгов 20.11.2018, что является грубейшим нарушением закона со стороны административного ответчика, а также законных интересов, прав и свобод административного истца. Сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием): право на добровольное исполнение требований исполнительного документа и прекращение взыскания на залог, закрепленное в п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.4 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.60 ФЗ «Об ипотеке»; права частной собственности на квартиру, согласно п.2. ст.8 «Конституция Российской Федерации»; право на судебную защиту, согласно п.2. ст.11 ГК РФ.    

На основании вышеизложенного, со ссылками на ч. 1 ст. 121, ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 428 ГК РФ, ст. ст. 218 - 220, 360 КАС РФ, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. незаконными; признать незаконным Постановление от 16.11.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области о прекращении исполнительного производства в части размера начальной цены заложенного имущества.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 10.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ивлева В.А., Ивлев Р.А.

Административный истец Ивлев А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Относительно пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пояснил, что получил копию обжалуемого постановления 24.11.2018, в связи с чем, таковой не пропущен.

Представитель административного истца Даниленко Е.Н. в судебном заседании административные исковые требования также поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила суду, что оспариваемое постановление получено Ивлевым А.В. 24.11.2018, а административное исковое заявление подано в суд 04.12.2018. В данном случае 10-дневный срок истекал 05.12.2018, то есть срок был соблюден. Ссылалась на то, что поскольку исполнительное производство /________/ от 29.06.2017 возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа, то и действия СПИ, и само постановление от 16.11.2018 о прекращении исполнительного производства в части размера начальной цены заложенного имущества, незаконны. Указала, что после того, как вынесено апелляционное определение, которым изменено решение суда в части, Ивлев А.В. хотел исполнитель свои обязательства добровольно, но его лишили этого права, поскольку если бы был выдан новый исполнительный лист, то у него была бы возможность в 5-дневный срок, предоставляемый ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнить требования исполнительного документа добровольно. Полагала, что СПИ активно занял позицию Банка, и нарушает права должника. С учетом изложенного, поскольку исполнительный лист ничтожен, считала заявленные требования законными и обоснованными, а оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Административный ответчик СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, Каратыгин Е.Л. в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал. Считал, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении Ивлева А.В. не подлежат удовлетворению, как необоснованные, не основанные на законе, по следующим основаниям. Во исполнение требований исполнительных документов: исполнительный лист ФС /________/ от 05.06.2017, исполнительный лист ФС /________/ от 05.06.2017, исполнительный лист ФС /________/ от 05.06.2017, выданные органом: Замоскворецкий районный суд г.Москвы по делу /________/ об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, 03.07.2017, произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: четырехкомнатная квартира, общей площадью 190 кв.м., этаж: мансарда, расположенная по адресу: /________/, /________/. В исполнительных документах: исполнительный лист ФС /________/ от 05.06.2017, исполнительный лист ФС /________/ от 05.06.2017, исполнительный лист ФС /________/ от 05.06.2017, выданных судом на основании принятого судебного акта, и предъявленных к принудительному исполнению в ОСП по Кировскому району г.Томска, указана начальная продажная цена заложенного имущества, составившая 6 650 000 руб. 03.07.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 6 650 000 руб. 16.07.2018 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение (дело /________/), согласно которому решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.12.2016 изменено в части размера взысканной в солидарном порядке неустойки, размера начальной продажной цены заложенного имущества, и настоящим апелляционным определением установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 10 440 800 руб. 18.09.2018 вынесено постановление об отмене оценки имущества. 18.09.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 10 440 800 руб. Данное постановление обжаловано не было. 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указана начальная продажная цена заложенного имущества, составившая 10 440 800 руб. Оценка имущества произведена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018, в котором указана начальная продажная цена заложенного имущества, составившая 10 440 800 руб. 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в части размера начальной продажной цены заложенного имущества. В данном случае права истцов не нарушаются. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении административных исковых требований Ивлева А.В.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» - Гуляев И.А., возражал против удовлетворения административных исковых требований, считал требования Ивлева А.В. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представил письменные пояснения по делу, доводы которых поддержал. Указал, что 13.12.2013 между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО «СК «Универсал» заключено Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк». В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору от 13.12.2013 между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Ивлевым А.В., Ивлевой В.А., Ивлевым Р.А. был заключен Договор об ипотеке /________/. 22.12.2016 Замоскворецкий районный суд г.Москвы вынес решение об обращении взыскания на предмет залога - четырехкомнатная квартира общей площадью 190 кв.м., адрес объекта: /________/, принадлежащий Ивлеву А.В., Ивлевой В.А., Ивлеву Р.А. 16.07.2018 Московским городским судом указанное решение было изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества. 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства в части начальной продажной цены заложенного имущества. Считал, что Ивлевым А.В. пропущен срок на обжалование Постановления от
16.11.2018. Ивлевым А.В. подписано и подано настоящие заявление 04.12.2018, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование. Кроме того, ранее в иных судебных процессах по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя (дело № 2а-2419/2018, 2а-2404/2018) Ивлевым А.В. давались ссылки на данное Постановление. Полагал, что судебным приставом-исполнителем не нарушены никакие нормы действующего законодательства. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 вынесено оспариваемое Постановление о прекращении исполнительного производства в части размера начальной продажной цены заложенного имущества. Ивлевым А.В. не указано в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные нарушены. Ивлевым А.В. в исковом заявлении даны ссылки на нормы законодательства об исполнительном производстве, однако не указано какие именно его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы вступило в законную силу, вследствие чего ПАО АКБ «АВАНГАРД» были выданы исполнительные листы. В последствии должникам были восстановлены сроки на обжалование решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы. Решение было изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества. Судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство в данной части. Постановление о передаче заложенного имущества на торги содержит стоимость определенную Московским городским судом после проведения дополнительной оценочной экспертизы. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют действующему законодательству РФ, не нарушают ничьих прав и законных интересов и направлены на реализацию судебного решения. Действия же Ивлева А.В., как и Ивлева Р.А., Ивлевой В.А., направлены не на защиту своих прав и законных интересов, а лишь на затягивание процесса исполнения судебного решения, что подтверждается неоднократными предъявлениями необоснованных жалоб, ходатайств и исковых заявлений. Данные действия со стороны административных истцов являются злоупотреблением правом, что запрещено действующим законодательством РФ. На основании вышеизложенного просил отказать Ивлеву А.В. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованные лица Ивлев Р.А., Ивлева В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска является установление несоответствия оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом из представленных сторонами доказательств не установлено.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в исполнительном документе должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.1, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.12.2016 исковые требования ПАО АКБ «Авангард» удовлетворены частично. Взыскать с Ивлева А.В., Ивлева В.В., Ч. солидарно в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредитному договору в размере 8 651 009,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 253,84 руб. Взыскать с Ивлева А.В. в пользу ПАО АКБ «Авангард» неустойку по договору поручительства в размере 500 000 руб. Взыскать с Ивлева В.В. в пользу ПАО АКБ «Авангард» неустойку по договору поручительства в размере 500 000 руб. Взыскать с Ч. в пользу ПАО АКБ «Авангард» неустойку по договору поручительства в размере 500 000 руб. Обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке /________/ от 15.06.2015 имущество, принадлежащее Ивлеву А.В., Ивлевой В.А., Ивлеву Р.А., - четырехкомнатную квартиру общей площадью 190 кв.м., назначение: жилое, этаж: мансарда, адрес объекта: /________/, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 650 000 руб.

На основании указанного решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.12.2016 выданы исполнительные листы ФС /________/ от 05.06.2017, исполнительный лист ФС /________/ от 05.06.2017, исполнительный лист ФС /________/ от 05.06.2017, в которых указано, что судебный акт вступил в законную силу 15.02.2017.

В ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области 23.06.2017 поступили заявления взыскателя ПАО АКБ «Авангард» о возбуждении исполнительного производства, в том числе, в отношении должника Ивлева А.В. на основании исполнительного листа ФС /________/ от 05.06.2017.

Поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист ФС /________/ от 05.06.2017 соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержал дату вступления судебного акта в законную силу, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ивлева А.В. 29.06.2017 возбуждено исполнительное производство /________/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 исполнительное производство /________/ от 29.06.2017 объединено с исполнительными производствами /________/ от 29.06.2017 в отношении Ивлева Р.А., /________/ от 29.06.2017 в отношении Ивлевой В.А., в сводное исполнительное производство с присвоением /________/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.12.2016 изменено в части размера взысканной в солидарном порядке неустойки, размера начальной продажной цены заложенного имущества, решение суда в указанной части изложено в следующей редакции: взыскать с Ивлева А.В., Ивлева В.В., Ч. солидарно в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредитному договору в размере 6108446,96 руб., включая задолженность по основному долгу – 4510252,56 руб., по процентам – 598194,40 руб., по неустойке – 1000000 руб. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10440800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 исполнительное производство /________/ от 29.06.2017 прекращено в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, которая на момент возбуждения исполнительного производства составляла 6 650 000 руб.

Основанием к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления от 16.11.2018 и самого этого постановления от 16.11.2018 административный истец указывает то, что решение от 22.12.2016, на основании которого выдан исполнительный лист ФС /________/ от 05.06.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ивлева А.В., изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности выданного исполнительного листа ФС /________/ от 05.06.2017 и незаконности оспариваемых действий и постановления от 16.11.2018 судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Судебным приставом-исполнителем 16.11.2018 прекращено исполнительное производство /________/ от 29.06.2017 в измененной части, и на торги передано уже имущество с начальной продажной стоимостью, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018, в размере 10 440 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительный лист ФС /________/ от 05.06.2017 не являлся ничтожным, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника исполнительных действий, неприменение последствий ничтожности исполнительного листа не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а соответственно, не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 16.11.2018 о прекращении исполнительного производства /________/ от 29.06.2017 в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными.

Доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании закона, в частности ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, которая в данном случае с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применению не подлежит, поскольку на момент выдачи исполнительного листа решение суда вступило в законную силу. Подача апелляционной жалобы по истечении срока обжалования судебного акта не влечет ничтожность ранее выданного исполнительного листа.

Доводы административного истца о нарушении его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа судом оцениваются критически.

Так, согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из смысла ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что должник не лишен возможности фактически исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на протяжении всего периода нахождения на исполнении исполнительного производства.

Соответственно, доводы административного истца надуманы, Ивлев А.В. в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением от 16.11.2018.

Стороной заинтересованного лица (взыскателя) заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из ч.1, 3 ст. 92 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что Ивлев А.В. копию обжалуемого постановления от 16.11.2018 получил 24.11.2018, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте.

Соответственно, срок на обжалование постановления от 16.11.2018 начинал исчисляться с 25.11.2018, и истекал 04.12.2018.

Согласно входящему штампу настоящее административное исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Томска 04.12.2018.

Таким образом, на момент подачи в суд административного искового заявления Ивлева А.В. срок для подачи такого не был пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Ивлева А. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгину Е. Л., УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 16.11.2018 о прекращении исполнительного производства в части размера начальной цены заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова