Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2013 (2-2121/2012;) ~ М-2252/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № 3 - 39/13

29 января 2013 года                                     г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителя истца КПК «Кредит доверия» по доверенности Подоляк О.Г.,

представителя ответчика Мясиченко А.А. - адвоката Комарова А.Ф. представившего удостоверение № и ордер № выданный АК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Глущенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Мясиченко А.А., Галигузов И.И., Лазарев А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» (далее КПК «Кредит доверия») по доверенности Подоляк О.Г. с иском к Мясиченко А.А., Галигузов И.И., Лазарев А.А., в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Кредит доверия» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубль, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную стартовую стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель КПК «Кредит доверия» по доверенности Подоляк О.Г. представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Кредит доверия» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, всего 1 <данные изъяты> рубль, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную стартовую стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредит доверия» по доверенности Подоляк О.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит доверия» заключил с Мясиченко А.А. договор займа № сроком на три месяца. Согласно договору КПК «Кредит доверия» выдал по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей. В пределах срока пользования займом Мясиченко А.А. обязался уплачивать проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых и уплачивать сумму взятого займа согласно приложения 1 (графика погашения займа), которое является неотъемлемой частью данного договора. При выдаче займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мясиченко А.А. был ознакомлен с данным приложением, о чем свидетельствует его подпись. В рамках обеспечения возврата займов, с ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. расположенные по адресу: <адрес>. Оценочная рыночная стоимость залогового имущества - земельного участка составила <данные изъяты> рублей, жилого дома <данные изъяты> рублей по соглашению сторон. Общая оценочная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей, по соглашению сторон. В рамках обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лазарев А.А.. По условиям данного договора поручительства, поручитель, обязался перед Заимодавцем - КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность в случае не исполнения Заемщиком Мясиченко А.А. обязательств по договору займа. В рамках обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Галигузов И.И.. По условиям данного договора поручительства, поручитель, обязался перед Заимодавцем - КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность в случае не исполнения Заемщиком Мясиченко А.А. обязательств по договору займа. Ответчик надлежаще условия договора займа не исполнял, допускал просрочки платежей, вносил деньги не в полном объеме. Тем самым нарушил условия договора. Уплаченные ответчиком суммы были распределены в соответствии с п. 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение начисленных: пени <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рубль, суммы основного долга <данные изъяты> рубля, после чего платежи прекратились. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были вручены претензии № и № от ДД.ММ.ГГГГ, где было изложено требование в десятидневный срок исполнить обязательства по возврату суммы займа, процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики до настоящего времени не предприняли мер к погашению сложившейся задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа за Мясиченко А.А. составила: <данные изъяты> рублей - сумма основной долг по займу, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции. Просил иск удовлетворить, с учетом уточненных требований.

Ответчик Мясиченко А.А. в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринимались меры по извещению ответчика по месту его жительства. Исходя из материалов дела, ответчик по месту жительства отсутствует, о перемене своего адреса не сообщал. В связи с изложенным, на основании ст. 118 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Мясиченко А.А. был назначен представитель.

Представитель ответчика Мясиченко А.А. - адвокат Комаров А.Ф. исковые требования не признал и в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Кредит доверия».

В судебное заседание ответчик Галигузов И.И. не явился, был надлежащим образом уведомлен. Извещался о месте и времени проведения судебного заседания посредством почтовой связи с уведомлением по адресу проживания. Согласно корешка уведомления о вручении, повестку о явке в суд получал лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался. Обязанность по представлению суду доказательств уважительности причин неявки не исполнил. Возражений на исковое заявление также не представил.

В судебное заседание ответчик Лазарев А.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен. Извещался о месте и времени проведения судебного заседания посредством почтовой связи с уведомлением по адресу проживания. Согласно корешка уведомления о вручении, повестку о явке в суд получал лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался. Обязанность по представлению суду доказательств уважительности причин неявки не исполнил. Возражений на исковое заявление также не представил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Подоляк О.Г., представителя ответчика Мясиченко А.А. - адвоката Комарова А.Ф., и исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения договора займа между КПК «Кредит доверия» и Мясиченко А.А. на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца по <данные изъяты> % годовых и получения займа подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мясиченко А.А. обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, согласно графика погашения займа (приложение №), которое является неотъемлемой частью данного договора.

Факт получения Мясиченко А.А. займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При выдаче займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мясиченко А.А. был ознакомлен с данным приложением, о чем свидетельствует его подпись.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании Мясиченко А.А. неоднократно нарушал свои обязательства по договору займа.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика Мясиченко А.А. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком Мясиченко А.А. взятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором займа, является нарушением договора займа, заключенного между истцом и Мясиченко А.А.

В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик Мясиченко А.А. предоставил истцу поручительство Галигузов И.И. и Лазарев А.А., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства (п. 1.5., п. 1.6.) предусмотрено следующее: поручитель обязалась перед Заимодавцем - КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком - обязательств по договору займа.

Из содержания данного договора следует, что взыскание основного долга и процентов возможно не только с заемщика, но и с поручителя в солидарном порядке.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Мясиченко А.А. надлежаще условия договора займа не исполнял, допускал просрочки платежей, вносил деньги не в полном объеме. Тем самым нарушил п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченные ответчиком суммы была распределены в соответствии с п. 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение начисленных: пени <данные изъяты> руб. процентов <данные изъяты> руб., суммы основного долга <данные изъяты> руб., после чего платежи прекратились.

Несмотря на предпринятые истцом меры (претензия) досудебного урегулирования спора возникшая задолженность заемщиками не погашена.

Сумма основного долга Мясиченко А.А., Галигузов И.И., Лазарев А.А. в солидарном порядке составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленного расчета задолженности по просроченным процентам следует, что сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей. Представленный расчет истца судом проверен, является правильным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец правомерно начислил ответчикам в солидарном порядке штрафные санкции в размере <данные изъяты> % от суммы непогашенного остатка займа за каждый день просрочки, что составило - <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает, что размер подлежащей уплате штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, период просрочки, срок действия договора займа, который до настоящего времени действует, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что сумма процентов, взыскиваемых по указанному договору займа компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, до <данные изъяты> рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

В остальной части заявленных штрафных санкций истцу отказать.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мясиченко А.А. заключил с КПК «Кредит доверия» договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество согласно которому, предоставил залогодателю в лице КПК «Кредит доверия» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1.1 договора залога имущества залоговая стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей и жилого дома <данные изъяты> рублей, общая оценочная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 51 указанного нормативного акта взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество по решению суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Суд, в силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении и способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его
реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Таким образом, существенными для разрешения спора обстоятельствами являются указанные выше обстоятельства, а также достоверное установление рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения суда.

Суд полагает определить способ реализации предмета залога <адрес> установив начальную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, согласно соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов - государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме <данные изъяты> подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 307, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 88,98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Мясиченко А.А., Галигузов И.И., Лазарев А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Мясиченко А.А., Галигузов И.И., Лазарев А.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мясиченко А.А., Галигузов И.И., Лазарев А.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание назаложенное имущество - земельный участок, <данные изъяты> и жилой дом, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, согласно соглашению сторон.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Мясиченко А.А., Галигузов И.И., Лазарев А.А. о взыскании в солидарном порядке штрафных санкции по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласовано судья

Изобильненского районного суда                                         В.П. Блудов