Решение по делу № 33-633/2020 от 17.02.2020

33-633/2020 (2-754/2019) судья Канунникова Н.А.

УИД 62RS0003-01-2019-000593-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года                                     г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафроновой Т.В.,

судей Федуловой О.В., Кондаковой О.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова Ильи Игоревича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МСК «Страж им. С.Живаго» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к Фролову Илье Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Фролова Ильи Игоревича в пользу ООО МСК «Страж им. С.Живаго» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 266265 (Двести шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб.

Взыскать с Фролова Ильи Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5862 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 65 коп.

     Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Фролова И.И. - Ахмедова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фролову И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018г. по делу № ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего Общества возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.02.2017г. в 02 часа 25 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Фролову И.В., под управлением Фролова И.И., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Генералову П.В. и под его управлением. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ. Кроме того, Фролов И.И. находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю <скрыто> причинены механические повреждения. На момент происшествия ответственность ответчика была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО. Потерпевшему Генералову П.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была также застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 266 265 руб. Направленные ответчику требования о возмещении этих денежных средств, остались без удовлетворения. Просил суд взыскать с Фролова И.И. в пользу ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в счет возмещения ущерба в порядке регресса 266 265 руб.

Определением суда от 13.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Генералов П.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролов И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в решении дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Фролова И.И. - Ахмедов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны и третье лицо Генералов П.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.02.2017г. в 02 час. 25 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Генералову П.В. и под его же управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Фролову И.В., под управлением Фролова И.И., который, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле КИА СИД по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <скрыто> под управлением Генералова П.В., приближавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего, данные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП риски автогражданской ответственности как Фролова И.И., так и Генералова П.В. были застрахованы в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго.

Вступившим в законную силу 26.06.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 23.05.2017г., Фролов И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

14.02.2017г. Генералов П.В. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертным заключениям ООО «Оценка Консалтинг» № от 10.03.2017г. и №доп от 25.04.2017г., рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, составила 333 640 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 67 375 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго выплатило Генералову П.В. страховое возмещение в размере 266 265 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные требования о выплате страхового возмещения в порядке регресса, которые оставлены Фроловым И.И. без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭОНИКА» № от 15.07.2019г. по результатам назначенной судом по ходатайству ответной стороны и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, определить могли ли повреждения, зафиксированные в актах осмотра ТС от 17.02.2017г. и 27.02.2017г., образоваться на автомобиле <скрыто>, в результате рассматриваемого ДТП, не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертным путем не представляется возможным.

В силу положений п.п."б" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор, суд первой инстанции, в силу приведенных в решении законоположений, в т.ч. вышеуказанного, а также на основе установленных достаточно полно фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку, обоснованно исходил из того, что у страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования в размере этого возмещения к ответственному за вред ответчику, управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере - 266 265 рублей и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно мотивированны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Вина ответчика в произошедшем 05.02.2017г. дорожно-транспортном происшествии, факт управления им при этом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения в обозначенном размере подтверждены материалами дела, ввиду чего, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Фролов И.И. ссылается на то, что в деле отсутствует обоснование материально-правовых требований истца, отчет о размере ущерба и величине страховой выплаты №, экспертные заключения ООО «Оценка Консалтинг» № от 10.03.2017г. и №доп от 25.04.2017г. являются недопустимыми доказательствами. Акты осмотра, на которых основаны данные заключения, не отвечают требованиям Единой методики, поскольку в них не отражены площадь повреждения, вид деформации и их локализация, на недопустимость этих актов указывают выводы эксперта в рамках судебной экспертизы ООО «ЭОНИКА». Полагает необоснованной ссылку в решении на то, что выводы судебного эксперта не опровергают доказательства, представленные истцом, т.к. эти доказательства должны быть проанализированы судом и результаты их оценки суд обязан отразить в решении.    

Данные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку по существу они безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мотивировочная часть решения содержит результаты оценки доказательств с приведением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы по сути сводятся к недопустимости таких доказательств как экспертные заключения ООО «Оценка Консалтинг» № от 10.03.2017г. и №доп от 25.04.2017г. Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы несостоятельны, поскольку районный суд, проанализировав вышеназванные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, надлежаще оценил их и, признав допустимыми, положил в основу обжалуемого решения. Несогласие апеллятора с указанными заключениями не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертами выводов, и не является основанием для непринятия этих заключений в качестве допустимых доказательств по делу.

Как верно указал суд, каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данных экспертиз не соответствуют действительности, ответной стороной представлено не было.

Принимая во внимание, что содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЭОНИКА», выводы произведены экспертом по мотиву того, что представленные фотоснимки объективно не отражают все трассологические характеристики и не пригодны для данного вида исследования, районный суд достаточно аргументировано посчитал, что данные выводы эксперта, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергают представленные истцом доказательства, и с достоверностью не указывают на то, что повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства потерпевшего, не являлись следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, который, в свою очередь, правом присутствовать при производстве осмотра поврежденного ТС не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований ставить под сомнение перечень повреждений на автомобиле в результате рассматриваемого ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия считает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –