Решение по делу № 33-35/2020 от 28.11.2019

Судья Тарасова Л.А. 33-35/2020

76RS0023-01-2019-001561-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                          28 января 2020 года

дело по апелляционной жалобе Москаева Николая Юрьевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Признать приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 2026 от 02.07.2019 г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка Аккуратовой-Гайшпрат Галины Михайловны расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать право Аккуратовой-Гайшпрат Галины Михайловны на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 526 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 101,51 кв.м, являющегося смежным с земельным участком истца.

КУМИ мэрии г. Ярославля принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № общей площадью 526 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Аккуратовой-Гайшпрат Галине Михайловне с целью заключения соглашения о перераспределении данного земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 101,51 кв.м, являющегося смежным с земельным участком истца.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Аккуратова-Гайшпрат Г.М. обратилась с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, просит признать приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 2026 от 02.07.2019 г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка истца расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, признать право истца на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 101,51 кв.м, являющегося смежным с земельным участком истца, обязать КУМИ мэрии г. Ярославля принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № общей площадью 526 кв.м, с целью заключения соглашения о перераспределении данного земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 101,51 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 13/25 доли дома <адрес> и земельного участка площадью 526 кв.м с кадастровым номером №, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

28.05.2019 г. истец обратилась в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о перераспределении земель находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, предоставив на рассмотрение схему перераспределения земельных участков, согласно которой ее земельный участок увеличивается на 101,51 кв.м и будет иметь площадь 628 м.кв.

Оспариваемым приказом КУМИ мэрии г. Ярославля от 2.07.2019 г. в перераспределении земельного участка было отказано, поскольку нарушены требования к образуемому земельному участку, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ; согласно карте градостроительного зонирования г. Ярославля в составе правил землепользования и застройки г. Ярославля, запрашиваемый земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны железной дороги, а требования СанПин не позволяют размещать жилую застройку в данной зоне, включая отдельные жилые дома; в производстве суда имелось дело, связанное с оспариванием границ спорного земельного участка.

Согласно сведений технического паспорта от 30.07.2001 г. фактическое использование земельного участка составляло 1144 кв.м, включая участок, предлагаемый к перераспределению (л.д. 31-38). Согласно сведений межевого плана от 1.03.2012 г. площадь земельного участка с учетом погрешности составляла 1153 кв.м, а площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра 1051 кв.м. Земельный участок площадью 101,51 кв.м всегда находился в пределах огороженного забором земельного участка, принадлежащего Аккуратовой-Гайшпрат Г.М. Согласно данным публичной кадастровой карты и данным ЕГРН права на спорный земельный участок не оформлены. До и после приобретения дома, земельный участок был обнесен забором, последующее время менялся забор, но границы участка оставались неизменными, что подтверждается данными технического паспорта от 30.07.2001 г., исторически сложился порядок пользования данным земельным участком.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, третье лицо Москаев Н.Ю., с учетом его позиции, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Москаева Н.Ю., представителей Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенностям Шабло Д.А., Волченко В.А., возражения Аккуратовой Г.М. и представителя последней по доверенности Бирюкова А.В., исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Красноперекопского районного суда г. Ярославля №, №, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, установив обстоятельство того, что земельный участок истца был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу, что при формировании границ изначального участка была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, которая выразилась в несоответствии кадастровых границ земельного участка их фактическим границам, в результате чего образовалась чересполосица в виде земельного участка площадью 101,51 кв.м, расположенного между земельными участками дома № и дома № по <адрес>.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Доводы жалобы Москаева Н.Ю. заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации исходные земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из дела следует, что Аккуратова- Гайшпрат Г.М. и ФИО1 по отношению друг к другу дочь и мать являются долевыми собственниками жилого дома 13/25 и 12/25 соответственно по адресу: <адрес>.

До обращения с настоящим иском в суд в тех же долях являлись собственниками земельного участка при доме с кадастровым № площадью 1051 кв.м. При этом право собственности Аккуратовой- Гайшпрат Г.М. на земельный участок в соответствующей доле к площади 1051 кв.м возникло на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 188-189).

18 декабря 2018 г. вышеприведенными собственниками принято решение о разделе земельного участка с образованием новых земельных участков площадью 526 и 525 кв.м (л.д. 98).

По результатам раздела Аккуратова- Гайшпрат Г.М. стала собственником земельного участка площадью 526 кв.м. с кадастровым номером № ( л.д. 8-9, 90-98), ФИО1 собственником земельного участка площадью 525 кв.м. с кадастровым номером №.

Таким образом с учетом вышеприведенных норм земельного законодательства Аккуратова- Гайшпрат Г.М. с момента государственной регистрации права с 17.05.2019 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 526 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование.

Вывод суда о наличии реестровой (кадастровой) ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером № площадью 1051 кв.м является ошибочным.

Как видно из дела земельный участок с кадастровым номером № площадью 1051 кв.м в соответствующих границах был образован в 2002 г. и постановлен на кадастровый учет в соответствующих границах 14.04.2003 г. (л.д. 76-79, 99). Из исследованных судебной коллегией материалов гражданского дела № по иску Аккуратовой-Гайшпрат Г.М. (на тот момент Б.) о включении в наследственную массу право общей долевой собственности на земельный участок следует, что постановлением мэрии г. Ярославля № 1265 от 16.04.2010 г. земельный участок площадью 1051 кв.м был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность ФИО2 (наследодателю Аккуратовой- Гайшпрат Г.М.) и ФИО1). Согласно правоустанавливающим документом Аккуратова- Гайшпрат Г.М. и ФИО1 являлись долевыми собственниками сформированного в соответствующих границах и определенной площади земельного участка 1051 кв.м.

Межевание земельного участка в марте 2012 г. по заказу ФИО1, Аккуратовой-Гайшпрат Г.М. (до смены фамилии Б.) ООО « Геотоп» с отражением фактически используемой площади 1 153 кв.м, никаких прав на земельный участок большей площадью не порождает.

Также с учетом возникновения прав на указанный земельный участок не имеет правового значение фактическое землепользование земельным участком при домовладении предыдущими правообладателями и ссылки суда в решение на технические паспорта домовладения от 2001 г. и 2005 г. не имеют определяющего значения.

Использование земельного участка большей площадью без оформленных в установленном законом порядке документов прав на него не порождает.

При установленных обстоятельствах, выводы суда о наличии кадастровой ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № являются ошибочными.

Заслуживают внимания доводы жалобы, что судом не дана правовая оценка основанию отказа в заключении соглашения приказом КУМИ мэрии г. Ярославля № 2026 от 2.07.2019 г. со ссылкой на п.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного кодекса. Так, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как указано выше Аккуратова –Гайшпрат Г.М. с 19.05.2019 г. является собственником земельного участка площадью 526 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. До указанной даты являлась долевым собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1051 кв.м.

9.10.2018 г. Аккуратова –Гайшпрат Г.М. обращалась в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в собственности. В утверждении схемы перераспределения земельного участка с учетом которой образовывался земельный участок площадью 1152 кв.м было отказано в связи с тем, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне и превышает предельный допустимый максимальный размеры для ИЖС (более 1 000 кв.м) предусмотренный градостроительным регламентом.

28 мая 2019 г. Аккуратова –Гайшпрат Г.М. после раздела земельного участка и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 526 кв.м обратилась в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в собственности. Предоставила схему перераспределения земельного участка, согласно которой ее участок увеличивается на 101, 51 кв.м и будет составлять 628 кв.м ( л.д. 28-30).

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 2026 от 2 июля 2019 г. в заключении соглашения о перераспределении земель Аккуратовой –Гайшпрат Г.М. было отказано поскольку нарушены требования к образуемому земельному участку, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ; согласно карте градостроительного зонирования г. Ярославля в составе правил землепользования и застройки г. Ярославля, запрашиваемый земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны железной дороги, а требования СанПин не позволяют размещать жилую застройку в данной зоне, включая отдельные жилые дома; в производстве суда имелось дело, связанное с оспариванием границ спорного земельного участка.

Пункт 6 ст. 11.9 ЗК РФ, на который сослался КУМИ мэрии г. Ярославля в оспариваемом приказе предъявляет требования к образованию земельного участка согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленной Аккуратовой –Гайшпрат Г.М. схемы расположения земельного участка (л.д. 28) с очевидностью следует, что образование земельного участка приводит к изломанности границ и нерациональному использованию земли. В случае принятия положительного решения об утверждении схемы расположения земельного участка, часть земельного участка площадью 50 кв.м между земельными участками Москаева Н.Ю. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком истицы остается свободным. Вместе с тем на весь свободный земельный участок площадью 152 кв.м претендует Москаев Н.Ю.

С учетом изложенного образование земельного участка, испрашиваемого Аккуратовой –Гайшпрат Г.М. требованиям п.6 ст. 11.9 ЗК РФ не соответствует, а потому правовых оснований для признания оспариваемого приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 2026 от 02.07.2019 г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка Аккуратовой-Гайшпрат Г.М. расположенного по адресу: <адрес>, недействительным у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что Аккуратовой-Гайшпрат Г.М. было правомерно отказано в предоставлении государственной услуги, решение ответчика соответствует закону, принято в пределах предоставленной компетенции; самовольное занятие земельного участка в соответствии с действующим законодательством основанием для приобретения прав на него, изменения ранее установленных границ земельных участков в порядке перераспределения земельных участков не является; напротив, в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ является нарушением земельного законодательства.

Кроме того заслуживают внимание доводы жалобы и позиция представителей КУМИ мэрии г. Ярославля и Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, что с заявлением о перераспределении спорного земельного участка ранее Аккуратовой –Гайшпрат Г.М. 15.04.2019 г. в КУМИ мэрии г. Ярославля обратился Москаев Н.Ю., собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который претендует на весь свободный земельный участок площадью 152 кв.м, преследует цель увеличить свой земельный участок и выровнять его границы. В утверждении схемы перераспределения земельного участка ему было отказано в связи с тем, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне. Повторно Москаев Н.Ю. обратился с аналогичным заявлением 3 июля 2019 г., приложив протоколы лабораторных исследований, санитарно гигиенического исследования, измерений шума, вибрации. Приказом КУМИ мэрии г. Ярославля от 27.08.2019 г. заявителю было отказано, поскольку имеется спор в суде. 6.09.2019 г. Москаев Н.Ю. обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с административным иском к КУМИ мэрии г. Ярославля об оспаривании первоначального отказа в перераспределении земельного участка. Производство по делу судом приостановлено до рассмотрения настоящего дела. При этом судебная коллегия полагает, что обращение Аккуратовой -Гайшпрат Г.М. в 2018 г. не может быть расценено как более ранее обращение, поскольку правом на перераспределение земельного участка она не обладала, являлась собственником иного земельного участка.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что судом неправомерно было принято к производству и рассмотрено настоящее дело, поскольку Аккуратова-Гайшпрат Г.М. ранее обращалась с иском в суд об установлении границ земельного участка, определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска и доводы настоящего иска повторяют ее позицию в ранее рассмотренном споре, судебная коллегия отклоняет.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Запросив и обозрев материалы гражданского дела № г. судебная коллегия оснований для прекращения производства по делу не находит.

Из указанного дела следует, что Аккуратовой –Гайшпрат Г.М. 30 апреля 2019 г. обращалась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 1 марта 2012 г. площадью 1153 кв.м по фактическому пользованию. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, мотивы отказа сводились к неверно избранному способу защиты права, после чего Аккуратова - Гайшпрат Г.М. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором оспаривает отказ в перераспределении земельного участка.

В связи с этим, предмет заявленного иска не тождественен предмету иска, заявленного ранее, а потому правовые основания для прекращения производства по делу у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы недобросовестных действий со стороны Аккуратовой - Гайшпрат Г.М. судебная коллегия не усматривает. В соответствии с нормами действующего законодательства собственники вправе принимать решение о разделе земельного участка.

Иные доводы жалобы, ставящие под сомнение собственность истицы на жилой дом <адрес> по мотиву того, что указанный дом был разрушен более 30 лет назад и фактически истица самовольно заняла дом № и соответственно земельный участок не мог быть предоставлен при доме №, судебная коллегия отклоняет.

В материалы дела представлены документы: свидетельство о праве на наследство по закону от 27.01.2011 г., свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по указанному адресу от 5.12.2011 г., которые в установленном законом порядке не оспорены. Из материалов исследованных дел следует, что права на жилой дом № ни за кем не зарегистрированы, земельный участок при жилом доме № никогда не формировался и никому не предоставлялся. В 2002 г. сформирован земельный участок при жилом доме №.

Заявленное по этим основаниям ходатайство Москаева Н.Ю. о вынесении частного определения в адрес мэрии г. Ярославля, которая при предоставлении земельного участка при доме № не обеспечила должный контроль за муниципальными землями судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Аккуратовой-Гайшпрат Галине Михайловне отказать.

Председательствующий

Судьи