Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-589/2020;) ~ М-606/2020 от 19.11.2020

         УИД 26RS0022-01-2020-000978-69

                                                     Дело №2-17/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Песоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Печенежской Натальи Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с Печенежской Натальи Анатольевны суммы задолженности по кредитному договору № ... от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 267 120,07 рублей, в том числе просроченный основной долг 220 539,41 рублей, просроченные проценты 43 899,34 рубля, неустойка за просроченный основной долг 1155,07 рублей, неустойка за просроченные проценты 1526,25 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5871,20 рублей.

В обоснование иска указывает, что между Банком и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор. По условиям которого, ответчику был предоставлен кредит, в размере 225 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик принятые не себя обязательства по условиям договора не исполняет, в результате чего образовалась задолженность 267120,07 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочного возврата банку всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указал заявлении (л.д.4).

Ответчик Печенежская Н.А. в судебное заседание также не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи, каких-либо заявлений, ходатайств суду не предоставила.

            Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

              Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

              Направленная в адрес ответчика Печенежской Н.А. заказная корреспонденция получена ответчиком (дата), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38).

                В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие сторон, признав их извещение надлежащим.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Согласно статье 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что от (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Печенежской Н.А заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил Печенежской Н.А. кредит в размере 225000 рублей, по ставке 18,90 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (...

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет кредитования заемщика, открытый кредитором, что подтверждается копией лицевого счета (том № ... л.д. ...).

По условиям вышеуказанного кредитного договора (п.8 Договора) погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, так ответчик обязался ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (п.6 договора).

Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 Общих условий).

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредитов или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанных в индивидуальных условиях кредитования (20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Кредитного договора).

Условиями Кредитного договора (п. 6) предусматривается погашение долга по частям в соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью индивидуальных условий кредитования.

      В статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" п.1 и 2 указано - нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что Печенежская Н.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и по состоянию на (дата) у нее образовалась задолженность - в размере 267120,07 рублей, в том числе просроченный основной долг 220539,41 рублей, просроченные проценты 43899,34 рубля, неустойка за просроченный основной долг 1155,07 рублей, неустойка за просроченные проценты 1526,25 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, графиком движения основного долга и срочных процентов, копией лицевого счета, расчетом задолженности по договору на (дата), историей операций по договору, и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истцом в адрес заемщика Печенежской Н.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. В требовании Печенежской Н.А. было разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий кредитного договора (том 1 л.д.15).

Однако до настоящего времени требования истца ответчик Печенежская Н.А. не исполнила, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования закона, предъявляемые для данной категории сделок - выполнены; кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ; стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали кредитный договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора: сумме займа, условиях, на которых выдан кредит, сроках и порядке погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик была ознакомлена с кредитным договором, предметом договора, о чем свидетельствуют подпись ответчика.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329, 330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, в связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для уменьшении размера задолженности по неустойке, с учетом положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела, судом учитывалось, что ответчик Печенежская Н.А. в добровольном порядке не предприняла каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что подтверждается наличием письменного требования с предложением о погашении просроченной задолженности и требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленных банком в адрес заемщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 267120,07 рублей, поскольку эти требования основаны на положениях вышеуказанного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 5871,20 рублей, что подтверждается платежным поручением (...

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Печенежской Натальи Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 267 120,07 рублей, из них: просроченный основной долг 220 539,41 рублей, просроченные проценты 43 899,34 рубля, неустойка за просроченный основной долг 1155,07 рублей, неустойка за просроченные проценты 1526,25 рублей.

Взыскать с Печенежской Натальи Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5871,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2021 г.

           Судья А.А. Власов