Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-369/2012г Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 января 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Худоногова А.Ф. – Сафоновой Н.К.,

представителя ответчика Евдокимова В.В. – Волосевич Д.Г.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоногова Александра Федоровича к Лазовскому Александру Николаевичу, Шарыпенко Регине Михайловне, Мироненко Владимиру Андреевичу, Евдокимову Владимиру Васильевичу, ОРГ 1 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л

Худоногов А.Ф. обратился в суд с иском к Лазовскому Александру Николаевичу, Шарыпенко Регине Михайловне, Мироненко Владимиру Андреевичу, Евдокимову Владимиру Васильевичу, ОРГ 1 об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что он на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором проживает с ДД.ММ.ГГГГ состоит в нем на регистрационном учете, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в связи с переездом на другое место жительства, однако, в органах ОРГ 2 ему сообщили, что на его квартиру определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Учитывая, что на момент вынесения определения суда о наложении ареста на квартиру она не являлась собственностью ответчика по делу, в рамках которого был наложен арест, истец просит освободить спорное жилое помещение от ареста.

В судебном заседании представитель истца Худоногова А.Ф. – Сафонова Н.К., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в 2001г Худоногов проживал в частном доме по <адрес>, который подлежал сносу, в связи с чем застройщик в лице ОРГ 3 (в настоящее время – ОРГ 1 предоставил ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую Худоногов в ДД.ММ.ГГГГ фактически вселился, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет, ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком был заключен договор мены, право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, до настоящего времени он проживает в спорном жилом помещении, дом же по <адрес> в дальнейшем был снесен, на его месте был построен жилой дом, имеющий адрес: <адрес> Инвесторы строительства указанного жилого дома – Шарыпенко Р.М., Мироненко В.А., Лазовский А.Н. и Евдокимов В.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратились в Центральный суд г. Красноярска с иском к ОРГ 3 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы по строительству жилого дома, взысканию убытков, неустойки, компенсации морального вреда, просили принять меры по обеспечению их иска, в результате чего определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру Худоногова А.Ф., собственником которой он является с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Лазовский А.Н., Шарыпенко Р.М., Мироненко В.А., представитель ОРГ 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (Лазовский А.Н. и ОРГ 1 - заказными письмами лично, заказные письма же, направленные Шарыпенко Р.М. и Мироненко В.А., были возвращены в суд по истечении срока хранения по причине неявки адресатов по извещениям), о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик Евдокимов В.В. в судебное заседание не явился, место его жительства суду не известно. В силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу по последнему известному его месту жительства (<адрес>

Назначенный судом, в силу ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Евдокимова В.В – адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Влосевич Д.Г., действующая на основании ордера № 413, предъявившая удостоверение № 1068, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что не может признать иск, поскольку ей не известна позиция ответчика по существу предъявленного иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) в рамках гражданского дела по иску Шарыпенко Регины Михайловны, Мироненко Владимира Андреевича, Лазовского Александра Николаевича к ОРГ 3 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика (ОРГ 3 а именно:

на автомобиль <данные изъяты> госномер №;

на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

на однокомнатную квартиру (1/5 доли), расположенную по адресу: <адрес>

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена к исполнению, в связи с чем ОРГ 2 ДД.ММ.ГГГГ арестовала спорную квартиру по <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131) исковые требования Шарыпенко Р.М., Мироненко В.А., Лазовского А.Н., Евдокимова В.В. (иск последнего был соединен в одно производство с иском первых трех лиц) были частично удовлетворены, с ответчика в их пользу взысканы денежные суммы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Худоногова А.Ф. к Лазовскому А.Н., Шарыпенко Р.М., Мироненко В.А., Евдокимову В.В., ОРГ 1 об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на момент вынесения определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, не являлась собственностью ответчика по делу (ОРГ 3), поскольку на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГ 3 и Худоноговым А.Ф., зарегистрированного в ОРГ 2 ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность Худоногова А.Ф., в которой он проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют документы ОРГ 2, не доверять которым у суда нет оснований. Таким образом, Центральный районный суд г. Красноярска, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об обеспечении иска, не проверил принадлежность арестованного имущества ответчику (на основании каких документов судом было вынесено определение в настоящее время проверить не представляется возможным, поскольку, согласно заключению служебной проверки Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, дело № признано утраченным – л.д.179, 216), в связи с чем права и законные интересы действительного собственника квартиры были существенным образом нарушены, а потому он, не являясь стороной гражданского дела, в рамках которого был наложен арест, вправе требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Снять арест с принадлежащей на праве собственности Худоногову Александру Федоровичу на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОРГ 2 ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наложенный определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (14 час 00 мин 02.02.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.