Решение по делу № 22-880/2020 от 18.05.2020

Судья: Борисов В.Т. Дело № 22-880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Ягодина А.В.,

его защитника - адвоката Тарасова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова В.П. в интересах осужденного ЯАВ на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года, которым ЯАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 15 ноября 2013 года тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 3 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Увинского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 2 июля 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 9 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Увинского района по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 9 августа 2019 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ЯАВ с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ЯАВ постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ЯАВ под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

ЯАВ признан виновным в открытом хищении чужого имущества. Преступление совершеноДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ЛВП выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, допущенных существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Исследованные в ходе судебного заседания свидетельские показания достоверно не подтвердили факт открытого хищения ЯАВ имущества АО «Тандер». Приводит доводы о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №1 и на предположениях. Согласно показаниям ЯАВ, которые он давал на стадии предварительного расследования, он, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно и не слышал того, что его кто- то окрикнул. Вывод суда о факте открытого хищения им имущества, не подтверждается совокупность исследованных судом доказательств. Кроме того, суду следовало критически отнестись к имеющейся в материалах дела видеозаписи, так как она является недопустимым доказательством. Также судом не принято процессуального решения по заявленному им ходатайству о прекращении уголовного дела. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Увинского района УР Волкова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного, несмотря на непризнание им вины в судебном заседании и отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, основаны на проверенных в судебном заседании показаниях представителя АО «Тандер» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, АЛА, Свидетель №3, Свидетель №4, оцененных в совокупности с другими доказательствами.Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в обоснование своих выводов о виновности ЯАВ в инкриминированном ему преступлении, проверена, их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора, соответствующего требованиям ст. 307 УПК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств, к чему по сути сводится апелляционная жалоба защиты, не может служить основанием к отмене приговора и прекращению производства по уголовному делу.

Оснований сомневаться в данной Увинским районным судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Из показаний свидетеля ПИМ в судебном заседании усматривается, что в день совершения грабежа она находилась на рабочем месте, раскладывала товар, прошла на первую кассу, чтобы обслужить знакомую покупательницу, в этот момент она увидела ЯАВ, который взял со стеллажа две бутылки водки и пошел к выходу, у двери выхода развернулся к ней и сказал «Я пошел», вышел в тамбур, она пошла за ним и громко сказала «Стой, иначе вызову полицию!».

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 173), свидетель АгееваЛ.А. в судебном заседании показала, что работает товароведом в магазине «Магнит», пояснила, что точную дату и время не помнит, стояла у третьей кассы, занималась своей работой, как вдруг услышала слова выходящего человека «Я пошел», повернулась в ту сторону и увидела человека в черной куртке с капюшоном на голове, который шел к выходу, П сразу вышла за ним, АЛА тоже вышла за ними, мужчина убежал.

Доводы, приведенные адвокатом в жалобе о том, что действия ЯгодинаА.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются не состоятельными. Если в ходе совершения тайного хищения чужого имущества действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ЯАВ по ч.1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку время, указанное на ней, не соответствует времени событий, описанных в обвинительном акте, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно признал указанную видеозапись допустимым доказательством на основании показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что со слов собственника магазина свидетель знает о разнице во времени, поскольку в камерах оно не настроено.

Доводы защиты о нерассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела указанное ходатайство адвокатом ЛВП не было заявлено на стадии ходатайств. О необходимости прекращения уголовного дела в отношении ЯАВ адвокат заявил в качестве довода защиты на стадии прений. Таким образом, правовых оснований для рассмотрения заявленного адвокатом довода о прекращении уголовного дела в качестве ходатайства у суда не имелось.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, 43 УК РФ, соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного и не оспаривается стороной защиты.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено таких нарушений, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года в отношении ЯАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЛВП в интересах осужденного ЯАВ - без удовлетворения.

Председательствующий: