Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17861/2017 от 17.05.2017

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-17861/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степанова И.В. на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стаценко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд города Махачкалы - по месту нахождения Махачкалинского филиала страховой компании и месту жительства истца.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степанов И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку иск заявлен с нарушением правил о подсудности. Считает, что выводы суда о подсудности спора Ленинскому районному суду города Краснодара Краснодарского края – по месту нахождения представительства СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Краснодаре являются ошибочными.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Суд установил, что истец < Ф.И.О. >4 обратился с иском в суд по месту нахождения представительства СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Краснодаре, которое расположено по адресу: <...>, что относится к территории, подсудной Ленинскому районному суду <...>.

Таким образом, заявленные в иске требования предъявлены в суд по месту нахождения представительства ответчика.

Доводы частной жалобы о необходимости передачи дела в районный суд <...>, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления Стаценко С.В. следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, исковое заявление Стаценко С.В. было принято Ленинским районным судом <...> к своему производству с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в другой суд не имеется, так как истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения в представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Краснодаре, которое произвело частичную выплату.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку исковое заявление подано по месту исполнения договора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: