Решение по делу № 33-1643/2019 от 27.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П.

поступило 27 марта 2019 г. дело № 33-1643

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия к Фроловой Н.А., АО «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Филиала по Республике Бурятия, кадастровому инженеру Елановой Р.Ц. об исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя истца Цыденжаповой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2019 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия к Фроловой Н.А., АО «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Филиала по Республике Бурятия, кадастровому инженеру Елановой Р.Ц. об исправлении кадастровой ошибки, отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия просил: обязать ответчиков исключить из ЕГРН недостоверные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв.м., в указанных в реестре координатах поворотных точек, установить и включить в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с данным кадастровым номером, площадью ... кв.м. в координатах поворотных точек границ земельного участка в соответствии с представленной истцом таблицей.

В обоснование иска истец указал, что сведения о спорном земельном участке внесены в ЕГРН ... г. на основании оценочной описи ранее учтенных земельных участков от ... г., утвержденной руководителем Управления Роснедвижимости РБ. Основанием для включения земельного участка в оценочную опись послужили материалы инвентаризации земель. Земельному участку присвоен статус кадастровых сведений «ранее учтенный».По материалам инвентаризации г. Улан-Удэ составлен инвентаризационный план земельного участка в границах кадастрового квартала ... с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка. Основанием для выдачи Фроловой свидетельства о праве собственности на земельный участок послужило Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ... г. № ... «Об утверждении материалов инвентаризации земель г. Улан-Удэ», Декларация о факте использования земельного участка от ... г.

... г. в орган кадастрового учета поступило заявление Фроловой об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Елановой Р.Ц. в результате выполнения кадастровых работ. ... г. по результатам рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета вынесено решение об учете изменений объекта недвижимости и осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка, внесены сведения о площади земельного участка, которая составила ... кв.м. и носит уточненный характер.

Между тем, описание местоположения границ указанного земельного участка, содержащееся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Елановой Р.Ц., не соответствуют сведениям в документах, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка. Кадастровым инженером не были учтены сведения, содержащиеся в Декларации о факте использования земельного участка на территории г.Улан-Удэ от ... г., в том числе каталог координат поворотных точек. границ землепользования составляет ... кв.м., однако в ЕГРН внесено значение ... кв.м.

За счет увеличение площадных характеристик объекта недвижимости произошло изменение конфигурации земельного участка в сторону удлинения от т. 1 до т.3 и т.5 до т.8 согласно межевого плана от ... г., на основании которого осуществлен учет изменений объекта недвижимости ... г.

Увеличение площади земельного участка произошло за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности без разрешительной документации. Кадастровым инженером Елановой Р.Ц. в ходе проведения кадастровых работ по изготовлению межевого плана не учтено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., содержащееся в Декларации о факте использования земельного участка и каталоге координат поворотных точек границ землепользования участка №....

В связи с изложенным, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о кадастре, Филиалом вынесено решение о необходимости устранения кадастровой ошибки. В связи со вступлением в силу Закона о регистрации термин «кадастровая ошибка» заменен термином «реестровая ошибка», ответчику Фроловой рекомендовано для устранения реестровой ошибки представить в орган кадастрового учета документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя; 2) межевой план, подготовленный в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером ... в части описания местоположения границ земельного участка.

Данное решение направлено ответчикам Фроловой Н.А., кадастровому инженеру Елановой Р.Ц., решение не оспорено. В орган регистрации права документы, исправляющие реестровую ошибку, в установленном законом порядке не поступали.

Наличие недостоверных сведений в ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером ... нарушает положения ч.2 ст.1 Закона о регистрации, так как Единый государственный реестр недвижимости должен являться сводом достоверных сведений об учтенном недвижимом имуществе. Филиал не заявляет правопритязаний на указанный земельный участок, не имеет материально-заинтересованную заинтересованность в оспаривании третьих лиц на земельный участок.

В суде первой инстанции представитель истца Цыденжапова Л.В. иск поддержала.

Ответчик Фролова Н.А. и ее представитель - адвокат Киселев В.А. просили в иске отказать, так как истцом принят ненадлежащий способ защиты права, пропущены сроки исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по РБ Логинова Л.В. исковые требования поддержала.

Кадастровый инженер Еланова Р.Ц. в суд не явилась, ранее просила в иске отказать. Представила письменный отзыв, в котором указала о том, что границы земельного участка были определены по фактическим границам, закрепленным деревянными столбами земельного участка, существующими на местности ... и более лет. При определении границ были использованы картматериалы ... года ... Границы уточняемого земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования.

Представители Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по РБ в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц владельцы смежных с ответчиком Фроловой Н.А.. земельных участков Ломоносов Л.П., Рыжакова Н.С., Залуцкая Л.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель истца Цыденжапова Л.В., в своей апелляционной жалобе просила его отменить, иск удовлетворить. Просила учесть, что в связи с отсутствием спора о праве между истцом и ответчиком, недостоверные сведения подлежат исключению из реестра путем исправления реестровой ошибки, которую истец не правомочен устранить самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Цыденжапова Л.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Фролова Н.А. и ее представитель Киселев В.А. возражали против ее удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ Пешняева А.С. и представитель Управления Росреестра по РБ Логинова Л.Б. просили удовлетворить жалобу, поскольку в ЕГРН имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером.

Третье лицо Залуцкая Л.В. возражала против жалобы, так как уточнение границ участка по данным Росреестра нарушает ее права.

Кадастровый инженер Еланова Р.Ц., Ломоносов Л.П., Рыжакова Н.С., Залуцкая Л.В., представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по РБ в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что Фролова Н.А. является собственником спорного земельного участка.

Границы земельного участка при постановке участка на учет соответствовали описанию местоположения границ земельного участка, содержащемуся в декларации о факте использования земельного участка и каталогам координат поворотных точек.

... г. органом кадастрового учета на основании заявления Фроловой произведен учет изменений объекта недвижимости и осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением собственником местоположения его границ и площади на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Елановой Р.Ц.

Из представленного в орган кадастрового учета межевого плана следует, что уточнение границ и площади земельного участка согласовано со смежными землепользователями, что подтверждено актом согласования местоположения границы земельного участка.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ... г. (в редакции, действовавшей на день учета изменений объекта недвижимости, далее – Закон) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Из части 2 ст. 16 Закона следует, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Одним из необходимых для кадастрового учета документов является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке ( п.2 ч.1 ст. 22 Закона N 221-ФЗ), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устаналивается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (ч.5 ст. 38 Закона), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст. 38 Закона).

Текстовая часть межевого плана, составленного кадастровым инженером Елановой, содержит описание закрепления точек, из которого следует, что границы земельного участка определены по деревянным столбам и деревянному забору.

В рассматриваемом случае обязательной процедурой при уточнении границ и площади принадлежащего собственнику земельного участка является согласование со смежными землепользователями (чч. 1, 2, 3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии с чч. 1, 2, 4 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" случая.

В соответствии с ч.5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из дела следует, что при проведении кадастровых работ определены фактические границы земельного участка Фроловой, которые согласованы со смежными землепользователями. Каких-либо возражений относительно границ и площади земельного участка Фроловой от смежных землепользователей при проведении кадастровых работ не поступило.

Представленный для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка межевой план в установленном законом порядке недействительными или не соответствующим закону не признавался.

Споров между смежными землепользователями относительно границ земельного участка не заявлено.

Увеличение площади земельного участка в связи с уточнением границ (с 540 кв.м. до 687 кв.м.) не превышает предельный минимальный размер земельного участка.

Таким образом, предусмотренных законом оснований не производить учет изменений уникальных характеристик объекта недвижимости у органа кадастрового учета не имелось. Учет изменений органом кадастрового учета был произведен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 28 Закона кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, оснований полагать о том, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, не имеется.

Несоответствие фактических границ земельного участка, отраженных в межевом плане, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в отсутствие спора между смежными землепользователями и согласовании с ними фактических границ, не является кадастровой ошибкой в том смысле, в каком это предусмотрено вышеуказанным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Сторонами такого спора об установлении границ земельного участка являются смежные землепользователи, то есть лица, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и на праве аренды.

Ссылка заявителя жалобы о допущенной кадастровой ошибке обоснованно не принята судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований полагать об этом.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность постановленного по существу вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия кадастровой ошибки и решения об отказе в иске, и не дают оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим закону.

В связи с этим, оснований для отмены судебного решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: И.К. Кушнарева

И.Ч. Гончикова