Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2018 ~ М-2592/2018 от 01.06.2018

    Строка2.152

    Дело № 2-3429/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 октября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Калининой Е.И.

    при секретаре                             Булавиной Ж.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манвелян Артура Мишаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Манвелян А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО4, управлявшим автомобилем КС45717., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности., и Манвелян А.М, управлявшим автомобилем Тайота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно Справке и Постановления виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по месту нахождения филиала страховщика в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>: <адрес> года, <адрес>., и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщиком были получены документы, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 600 руб.00 коп., согласно акту о страховом случае.

Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков ООО «Социальная автоэкспертиза» Эксперт-техник Лебенко В. И. № 18/323, рыночная стоимость автомобиля составляет 104 750 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков - 20 045 руб. 00 коп. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с учетом износа составляет 84 705 руб. 00 коп. (104 750,00 - 20 045,00 = 84 705,00). За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 руб. 00 коп.

26.04.2018 года истцом была направлена досудебная претензия.

Поскольку Манвелян А.М. не получил выплату страхового возмещения в полном объеме, он обратился в суд и просил взыскать в его пользу восстановительный ремонт в размере 74105,07руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 600руб.. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000руб., штраф в размере 37052,50руб.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

        Представитель истца по доверенности Панина Л.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 46900руб., расходы по оплате оценки в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000руб., штраф в размере 23450руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стягов С.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на основания, указанные в письменных возражениях.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО4, управлявшим автомобилем КС45717., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности., и Манвелян А.М, управлявшим автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно Справке и Постановления виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по месту нахождения филиала страховщика в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>: <адрес> года, <адрес>., и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщиком были получены документы, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 600 руб.00 коп., согласно акту о страховом случае.

Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков ООО «Социальная автоэкспертиза» Эксперт-техник Лебенко В. И. № 18/323, рыночная стоимость автомобиля составляет 104 750 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков - 20 045 руб. 00 коп. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с учетом износа составляет 84 705 руб. 00 коп. (104 750,00 - 20 045,00 = 84 705,00). За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 руб. 00 коп.

26.04.2018 года истцом была направлена досудебная претензия.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Социальная автоэкспертиза» Эксперт-техник Лебенко В. И. № 18/323., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 104 750 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков - 20 045 руб. 00 коп. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с учетом износа составляет 84 705 руб. 00 коп. (104 750,00 - 20 045,00 = 84 705,00).

    В ходе рассмотрения дела судом определением от 06.08.2018 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, повреждения на автомобиле Тойота Спринтер, гос. регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП 29.03.2018г., и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем КС45717, гос. регистрационный знак №.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, гос. регистрационный знак № с учетом износа, на момент ДТП 29.03.2018г. на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 85 500,00 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, гос. регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП 29.03.2018г. на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 143 300,00 (Сто сорок три тысячи триста) рублей 00 коп.

    Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Спринтер, гос. регистрационный знак № на момент ДТП 29.03.2018г., составляет: 69 800,00 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

    Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Спринтер, гос. регистрационный знак №, согласно акту осмотра экспертной организации, фотоматериалов, составляет: 12 300 (Двенадцать тысяч триста) рублей 00 КОП.

    Заключения судебной экспертизы суд принимает как надлежащие доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

        Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

        В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

        Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, результатов проведенной экспертизы, уточненного искового заявления в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46900руб.

    В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В тоже время, ответчик, приняв от истца заявление, с требованием произвести страховую выплату, в добровольном порядке его не исполнил, выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме не произвел.

            При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, однако, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований. В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта. Расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя включая затраты по оформлению досудебной претензии, оплате услуг представителя, в размере 12000, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. с учетом уровня цен на соответствующие услуги, сложившиеся в регионе.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1907 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Манвелян Артура Мишаевича удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манвелян Артура Мишаевича:

        Страховое возмещение в размере 46900руб., штраф в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000руб., а всего 183800руб.

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1907руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                     Е.И. Калинина

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018г.