Решение по делу № 2-3098/2011 ~ М-2634/2011 от 25.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Королёв МО 12 декабря 2011 года.

Королёвский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шишкова С.В.

с участием помощника прокурора Сергеева С.А.

при секретаре Вьюшковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топтовой Натальи Алексеевны к ГУП МО «Раменский Автодор» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 293 072 руб. 90 коп., морального вреда 300 000 руб., госпошлины в размере 6 130 руб.73 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло ДТП, в результате которого ее машине марки Пежо-206 гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, в результате ДТП истцу так же был причинён вред здоровью средней тяжести. Как установлено в ходе административного расследования ДТП произошло по вине ГУП МО «Раменский Автодор», которая не устранила несоответствия с требованиями содержания дорожного покрытия автодороги, которые превышали допустимые пределы, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 государственного стандарта - ГОСТ Р50597-93.Поскольку является лицом, принявшим на себя обязательство по содержанию, обслуживанию и ремонту муниципального имущества (в том числе и на участке дороги, где произошло ДТП) и не обеспечившее безопасность дорожного движения, в месте, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Директор ГУП МО «Раменский Автодор» Усанова Е.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение ст.12.34 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа, с которым директор согласился.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде: 1) закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтёк правой теменно-затылочной области, сотрясение головного мозга; 2) тупой травмы шеи с повреждением мышечно-смазочного аппарата шеи; 3) гематомы левой голени. Тупой травмы правого коленного сустава с частичным повреждением передней крестообразной связки. Ушибы и гематомы правого бедра и левой голени. Ушиб левой почки. В рамках административного производства мне была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая квалифицировала повреждения, как вред здоровью средней тяжести. Причинённый моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Просит взыскать с ГУП МО «Раменский Автодор» сумму причинённого материального ущерба в размере 285 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130 рублей 73 коп, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7210 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 294 руб.90 коп.

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал просил в удовлетворении отказать, поскольку вина отсутствует, так как на данном участке никаких работ компанией не производилось.

Третье лицо Топтова А.С. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным с согласия сторон рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет что вред причинён не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно следственной связи этих действий с наступившим вредом и вины причинителя вреда.

С учетом положений ст.1064 ГК РФ и требований ст.56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области Раменском районе на Малинском шоссе в 180 метрах от поворота на с.Никоновское произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля Пежо 206 гос.номер <данные изъяты> под управлением Топтовой Алены Сергеевны, принадлежащий Топтовой Наталье Алексеевне на правах собственности и автомобиля Мерседес-Бенс гос.номер <данные изъяты> под управлением Котова Ивана Юрьевича, принадлежащего ГУП МО Мострансавто г.Ногинска. Истец находилась в данной автомашине в качестве пассажира. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как пояснил представитель истца, указанное ДТП произошло по вине ГУП МО «Рамеский Автодор», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по содержанию обслуживанию и ремонту муниципального имущества (в том числе и на участке дороги, где произошло ДТП) и не обеспечившее безопасность дорожного движения, в месте, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

ДТП произошло в результате попадания автомобиля в яму расположенную в центре проезжей части полосы движения по которой двигалось транспортное средство Пежо 206, в результате чего автомобиль изменил траекторию движения (следы юза на проезжей части) и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством Мерседес-Бенс гос.номер <данные изъяты>. Расположение ямы на проезжей части подтверждается схемой составленной работником ГИБДД. Согласно замеров, произведенных работниками ГИБДД, были выявлены несоответствия с требованиями содержания дорожного покрытия автодороги, которые превышали допустимые пределы, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 государственного стандарта - ГОСТ Р50597-93.

ГОСТом Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

На основании п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. Однако, согласно схемы происшествия, размеры асфальтового повреждения в данном случае превышают предельно установленные нормы. При таких обстоятельствах пользование указанным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № об административном правонарушении и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ в отношении директора ГУП МО «Раменский Автодор».

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не установлено, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП МО «МОДЦ» и ГУП МО «Раменский Автодор», с момента подписания Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по автомобильным дорогам, принятым на содержание в пределах территорий, где произведен объем работ, установленный заказчиком. Субподрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред и т.д. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в период проведения работ на объектах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ГУП МО «Раменский Автодор» в судебное заседание не явились своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, установленной вину ГУП МО «Раменский Автодор», поскольку о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, подтверждаются документами, представленными в материалы дела и исследованным судом.

Учитывая, что ответственность в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12 1995 г. № 196-ФЗ и условиями Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ за обеспечение безопасности дорожного движения возлагалось на ГУП МО «Раменский Автодор», как исполнителя работ - на выполнение подрядных работ для Государственных нужд(содержание автомобильных дорог общего пользования), то и требования о возмещении причинённых убытков возлагаются на ГУП МО «Раменский Автодор».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества(реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 660245,29 рублей (без учета износа 760351,32 руб.). Поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ниже стоимости восстановительного ремонта, то автомобиль восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость на момент ДТП составила 285568 рублей, что и является причинённым ущербом.

Таким образом, размер ущерба причинённого истице в результате рассматриваемого ДТП составил 285568 рублей.

Также с ответчика ГУП МО «Раменский Автодор» в пользу истицы подлежит взысканию расходы понесенные на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7210 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред причинённый действиями нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что причинённый вред здоровью находится в причинно-следственной связью с ДТП нашли своё подтверждение представленными материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрение дела.

В силу указанных статьей с ответчика ГУП МО «Раменский Автодор» в пользу истца Топтовой Н.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последней на оплату государственной пошлины в сумме 6130 руб.73 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 294 ру.90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Топтовой Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Раменский Автодор» в пользу Топтовой Натальи Алексеевны в возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием 285568 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7210 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 294 рубля 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130 рублей 73 коп., а всего 299203 рублей 63 коп.

Взыскать с ГУП МО «Раменский Автодор» в пользу Топтовой Натальи Алексеевны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчице, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья