Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23517/2017 от 21.06.2017

Судья: Бугынин Г.Г. № 33-23517/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Хализевой Е. Г., Чижикова Д. В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с КБ «Интеркоммерц» (ООО) в пользу Строевой Е. В. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 4473 (Четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с КБ «Интеркоммерц» (ООО) в пользу Рязанцева Ю. Ю. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 2615 (Две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 93 копейки и компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с КБ «Интеркоммерц» (ООО) в пользу Скобелкина А. В. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 2688 (Две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с КБ «Интеркоммерц» (ООО) в пользу Чижикова Д.В. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1223 (Одна тысяча двести двадцать три) рубля 94 копейки и компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с КБ «Интеркоммерц» (ООО) в пользу Чихириной Н. В. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1596 (Одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с КБ «Интеркоммерц» (ООО) в пользу Бурмистрова В. Ю. по ст. 236 ТК РФ в размере 1960 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с КБ «Интеркоммерц» (ООО) в пользу Сеферова М. С. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 988 (Девятьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с КБ «Интеркоммерц» (ООО) в пользу Зубаревой Е. С. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 31 копейка и компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с КБ «Интеркоммерц» (ООО) в пользу Чинновой Н. А. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 455 (Четыреста пятьдесят пять) рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с КБ «Интеркоммерц» (ООО) в пользу Алиевой И.В. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 5507 (Пять тысяч пятьсот семь) рублей 23 копейки и компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с КБ «Интеркоммерц» (ООО) в пользу Сакун И. В. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1438 (Одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 51 копейки и компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с КБ «Интеркоммерц» (ООО) в пользу Кожуховой Е. В. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1801 (Одна тысяча восемьсот один) рубль 89 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с КБ «Интеркоммерц» (ООО) в пользу Домской М.Г. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с КБ «Интеркоммерц» (ООО) в пользу Хализевой Е. Г. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 3801 (Три тысяч восемьсот один) рубль 55 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с КБ «Интеркоммерц» (ООО) в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 1073 (Одна тысяча семьдесят три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Строевой Е. В., Рязанцева Ю.Ю., Скобелкина А. В., Чижикова Д. В., Чихириной Н.В., Бурмистрова В. Ю., Сеферова М.С., Зубаревой Е. С., Чинновой Н. А., Алиевой И. В., Сакун И.В., Кожуховой Е. В., Домской М. Г., Хализевой Е. Г. к КБ «Интеркоммерц» (ООО) отказать,

установила:

Строева Е.В., Рязанцев Ю.Ю., Скобелкин А.В., Чижиков Д.В., Чихирина Н.В., Бурмистров В.Ю., Сеферов М.С., Зубарева Е.С., Чиннова Н.А., Алиева И.В., Сакун И.В., Кожухова Е.В., Домская М.Г., Хализева Е.Г. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство к КБ «Интеркоммерц» (ООО) об отмене приказов, взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что осуществляли трудовую деятельность в КБ «Интеркоммерц» (ООО) на различных должностях, но в нарушение требований действующего законодательства им не была выплачена заработная плата и не произведен окончательный расчет, исходя из ежемесячных гарантированных премий, установленными трудовыми договорами. Также истцы полагали, что ответчиком незаконно изданы приказы № 84-ВА от 16.03.16г. об отказе в выплате премии, № 96-ВА от 30.03.16г. о введении простоя по независящим от работодателя и работникам причинам, так как никаких оснований для отказа в выплате гарантированных премий у ответчика не имелось, а отсутствие работы для работников КБ «Интеркоммерц» (ООО) носило постоянный, т.е. не временный характер. По мнению истцов, ответчику надлежало произвести перерасчет и выплату причитающихся им денежных средств с учетом ежемесячной гарантированной премии и без применения приказов об отказе в выплате премии, о введении простоя по независящим от работодателя причинам.

Истец Строева Е.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 246859 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Рязанцев Ю.Ю. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 62600 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Скобелкин А.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (29581+30160) 59741 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Чижиков Д.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (4640+24360+9897,71+60425,98+51356,84+2048,86) 152729,39 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Чихирина Н.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (65772+6264+23058,69) 95094,69 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Бурмистров В.Ю. просил суд отменить приказы№84-ВА от 16.03.16 г., № 96-ВА от 30.03.16г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (60900+84100+84100) 229100 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец Сеферов М.С. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 73950 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Зубарева Е.С. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 78300 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Чиннова Н.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 64800 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Алиева И.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (241904,76+13793,23) 255697,99 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Сакун И.В. просила суд взыскать с ответчика в счет окончательного расчета (29986,04+1215,21+1731,40) 32932,65, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Кожухова Е.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 25926 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Домская М.Г. просила суд взыскать с ответчика в счет окончательного расчета 29363,39 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Хализева Е.Г. просила суд взыскать с ответчика в счет окончательного расчета (81432+6641,62+20540,71+29436,23+13037,85+14279,55) 165367,96 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцы Чижиков Д.В., Хализева Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя законностью введения в КБ «Интеркоммерц» (ООО) простоя по независящим от работодателя причинам и отсутствием оснований для начисления истцам премий.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просят истцы Чижиков Д.В., Хализева Е.Г.

Чижиков Д.В., Хализева Е.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие КБ «Интеркоммерц» (ООО).

Проверив материалы дела, выслушав истцов Чижикова Д.В., Хализеву Е.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При этом, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам поданных апелляционных жалоб в части исковых требований Чижикова Д.В., Хализевой Е.Г. и не проверяет решение суда по исковым требованиям Строевой Е.В., Рязанцева Ю.Ю., Скобелкина А.В., Чихириной Н.В., Бурмистрова В.Ю., Сеферова М.С., Зубаревой Е.С., Чинновой Н.А., Алиевой И.В., Сакун И.В., Кожуховой Е.В., Домской М.Г., так как указанные лица решение не обжалуют.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ – Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как следует из материалов дела, истцы Строева Е.В., Рязанцев Ю.Ю., Скобелкин А.В., Чижиков Д.В., Чихирина Н.В., Бурмистров В.Ю., Сеферов М.С., Зубарева Е.С., Чиннова Н.А., Алиева И.В., Сакун И.В., Кожухова Е.В., Домская М.Г., Хализева Е.Г. являлись сотрудниками КБ «Интеркоммерц» (ООО).

В соответствии с п. 4.1 Трудовых договоров истцам установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада и ежемесячной премии (в процентном соотношении от оклада).

Приказом Банка России № *** от 29 января 2016 года в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, полномочия исполнительных органов банка приостановлены.

08 февраля 2016 года Приказом Банка России № *** у ответчика отозвана лицензия. Временной администрацией банка 09 февраля 2016 года издан Приказ № *** «Об объявлении простоя в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)», в соответствии с которым для отдельной части работников банка по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с 15 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года объявлен простой.

Приказом руководителя временной администрации по управлению КБ «Интеркоммерц» (ООО) № *** от 09.02.2016 г. для отдельной части работников банка был объявлен простой по причинам независящим от работодателя и работника с 15 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года.

Приказом руководителя временной администрации по управлению КБ «Интеркоммерц» (ООО) № *** от 30.03.2016 г. для отдельной части работников банка был объявлен простой по причинам независящим от работодателя и работника с 31 марта 2016 года.

Приказом руководителя временной администрации по управлению КБ «Интеркоммерц» (ООО) № *** от 16.03.2016 г. постановлено производить с 01 февраля 2016 года расчет заработной платы работникам КБ «Интеркоммерц» (ООО) согласно окладам, предусмотренным трудовыми договорами, т.е. без учета премий.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям, заработная плата была выплачена истцам исходя из положений приведенных приказов, без учета премиальных выплат, с чем истцы не согласились и просили взыскать с ответчика недоплаченные им денежные средства.

Разрешая заявленные требования истцов о признании приказов об объявлении простоя незаконным, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объявление работодателем простоя явилось следствием отзыва у банка лицензии, что напрямую не связано с виновными действиями ответчика, в связи с чем, приказ об объявлении простоя не может быть признан незаконным, поскольку отзыв лицензии у банка возник в результате неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика заработной платы с учетом премиальных выплат, и соответственно, доплаты компенсационных выплат за счет перерасчета размера среднего заработка, поскольку заработная плата истцам выплачивалась в положенном размере.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, также суд принял во внимание, что 08.02.2016 года у КБ «Интеркоммерц» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем выполнение истцами трудовых обязанностей в спорный период не могло превысить прежний объем работы, а поэтому, оснований для взыскания с ответчика стимулирующих выплат с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд не нашел, указав, что у работодателя имелось право издать приказ о расчете заработной платы работникам КБ «Интеркоммерц» (ООО) согласно окладам, предусмотренным трудовыми договорами, т.е. без учета премий.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб истцов были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном применении и толковании действующего трудового законодательства либо на переоценке собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Поскольку ответчиком не произведена выплата причитающейся заработной платы , окончательного расчета в установленный срок, то судом правильно применены положения ст. 236 Трудового кодекса РФ и взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, признавая неправомерными действия работодателя в связи с невыплатой причитающейся заработной платы, окончательного расчета в полном размере в установленный срок, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие для истцов тяжких необратимых последствий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов Хализевой Е.Г., Чижикова Д.В. с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: