Решение по делу № 33-3175/2019 от 24.04.2019

Стр.065г г/п 0 руб.

Судья Акишина Е.В.
Докладчик Хмара Е.И.	№ 33-3175/2019	10 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Котова Д.О. и Моисеенко Н.С.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Финк Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Финк Г.В. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Финк Г.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК №2») о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика свои резюме, на которые каких-либо ответов не получал. Считает бездействие ответчика необоснованным, ответчик системно уклоняется от ответов на его отклики на открытые вакансии компании, соответствующие его квалификации, тем самым умышленно ограничивает его права, необоснованно и незаконно отказывает ему в приеме на работу. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Финк Г.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что 2 февраля 2019 г. и 6 февраля 2019 г. обратился к ответчику с заявлениями о приеме на работу.

Представитель ответчика Стахеева Е.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Финк Г.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильно применение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик ПАО «ТГК-2» не воспользовался возможностями сервиса сайта https://spb.hh.ru: не направил приглашение или отказ, не написал личное сообщение, не пригласил на собеседование, не позвонил по номерам телефонов, которые указаны в резюме, не написал сообщение на электронную почту. Вместо ответов ответчик отключил переписку с соискателями на сайте. Полагает, что ответчик принял заранее решение об отказе в приеме на работу на все вакансии, не используя возможности сайта https://spb.hh.ru для добросовестного, равноправного и уважительного диалога с соискателем. Поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал ни одно из его заявлений - откликов резюме о соответствии его знаний и умений требованиям всех перечисленных вакансий, то это свидетельствует о том, что ответчик признал его квалификацию и опыт соответствующими требованиям вакансий ПАО «ТГК-2». Считает, что представленные резюме через сайт https://spb.hh.ru подлежали рассмотрению, как обращение соискателя к работодателю с предложением заключения трудового договора, так как действующим законодательством такое обращение не запрещено. Обязательная форма заявления о приеме на работу не предусмотрена, и отсутствует обязанность соискателя направлять, а работодателя принимать заявление какой-либо установленной формы при намерении стороны заключить трудовой договор. Несмотря на это, 2 февраля 2019 г. и 6 февраля 2019 г. им были направлены по электронной почте в адрес ПАО «ТГК-2» заявления о приеме на работу на вакансию «заместитель начальника ПТО в ООО «ТГК-2 Энергоремонт». Однако никаких ответов до настоящего времени ответчик не направил, вновь необоснованно отказав ему в приеме на работу. При этом его заявления о приеме на работу были направлены ответчику, а не другому работодателю, поскольку он их направил двум адресатам: ПАО «ТГК-2» и ООО «ТГК-2 Энергоремонт», которое аффилировано с ПАО «ТГК-2». Кроме того, указанная вакансия размещена на сайте ПАО «ТГК-2».

По его мнению, суд не провел объективное исследование и не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам нарушений ответчиком закона в период с 30 ноября 2018 г. по 26 февраля 2019 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Финк Г.В. просит рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статья 3 ТК РФ предусматривает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с частью второй статьи 64 ТК РФ не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Финк Г.В. в период времени с 30 ноября 2018 г. по 17 января 2019 г. неоднократно через сайт https://spb.hh.ru направлял в адрес ответчика резюме на различные открытые ответчиком вакансии.

При этом с заявлением о приеме на работу Финк Г.В. к ответчику не обращался.

Представленные истцом суду электронные письма от 2 и 6 февраля 2019 г. адресованы ООО «ТГК-2 Энергоремонт», являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

С учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу, что доводы истца о том, что он обращался с заявлением о приеме на работу и ему необоснованно было отказано в заключении трудового договора в нарушение статьи 64 ТК РФ, не нашли своего подтверждения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем обстоятельств необоснованного отказа от заключения с истцом трудового договора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Представленные истцом резюме, направленные ответчику на сайте https://spb.hh.ru, с целью получения вакансий, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как доказательства ведения ответчиком с истцом переговоров относительно приема на работу, поскольку размещение резюме на сайтах не влечет обязанность работодателя, в том числе ответчика, принять кандидата на работу.

В отсутствие факта направления истцом заявления о заключении с ним трудового договора по одной из вакантных должностей, поскольку резюме таковым не является, не имеет правового значения ссылка истца на его квалификацию и соответствие требованиям, предъявленным ответчиком к соискателям на вакантные должности.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не принял в качестве допустимых и относимых доказательств, представленные истцом суду электронные письма от     2 и 6 февраля 2019 г., поскольку они адресованы другому юридическому лицу - ООО «ТГК-2 Энергоремонт», и не обладают признаками письменного заявления, так как не содержат подписи отправителя.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, факт отказа в приеме на работу по мотиву дискриминационного характера относимыми и допустимыми доказательствами, что необходимо в силу статей 59, 60 ГПК РФ, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Финк Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Д.О. Котов

                                        Н.С. Моисеенко