Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11711/2015 от 16.11.2015

Дело №2-11711/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Лыжиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Вишневу <данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2013г. ЗАО «УК «Стандарт» (истец, управляющая компания) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в порядке ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Вишнева А.В. (далее – ответчик, собственник) задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения за период с декабря 2008г. по декабрь 2013г. в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку ее оплаты в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>, - однако, соответствующих платежей не производит. Впоследствии от истца поступило пояснение по иску, согласно которому заявленная им сумма взыскания сформировалась по состоянию на декабрь 2013г. включительно; уточнение судом принято.

Стороны в заседание 11 марта 2013г. не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам ответчика (г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> и в ЕГРП указан адрес жительства ответчика: г. <данные изъяты> (также Ленинский район г. Екатеринбурга); с данных адресов судебная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2013г. исковые требования удовлетворены частично. По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2015г. заочное решение отменено.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что не будет увеличивать размер исковых требований, представил актуальную выписку ЕРЦ с указанием последней оплаты ответчика 08 апреля 2010г.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве (почтой по двум вышеуказанным адресам, в том числе по ул. Фрунзе, на который ответчик указал в заявлении об отмене заочного решения; телефонограммой судьи по телефону представителя ответчика, указанного в том же заявлении об отмене заочного решения), в суд не явился, дополнительных пояснений или документов не представил. В обоснование заявление об отмене заочного решения ответчик ранее указал на неизвещение его о судебном разбирательстве, на несогласие с суммой долга. Ни в одно из трех заседаний по отмене заочного решения ответчик не явился; на одно заседание явился адвокат ответчика, который контррасчета или каких-либо возражений по существу иска не представил; на вопросы суда адвокат ответчика пояснил, что ему не известно, платит ли ответчик за квартиру, не согласен с расчетом истца, но свой расчет представить не может.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга №<данные изъяты>. в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, ранее зарегистрированы Крупина С.В. (<данные изъяты>.). Согласно выписке от 28 января 2014г., полученной по запросу суда из Управления Росреестра по Свердловской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право единоличной собственности зарегистрировано за Вишневым А.В. с 05 апреля 2007г. Доказательств того, что помещение изменило статус, владельца, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец (ранее наименование истца - ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района») обслуживает многоквартирный дом со спорным жилым помещением на основании протокола №1 от 25 мая 2006г. общего собрания собственников. Также представлено соглашение об уступке права требования №<данные изъяты>. взыскания задолженности от прежней управляющей компании.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В обоснование размера взыскиваемых сумм истцом представлена развернутая выписка-расчет расчетного кассового центра из лицевого счета за период с 01 октября 2002г. по 23 декабря 2013г. с разбивкой, в том числе по следующим графам: «Содержание жилого помещения», «Капитальный ремонт», «Отопление» (по отдельным месяцам 00 руб.), «Горячее водоснабжение», «Холодное водоснабжение», «Водоотведение», «Электроэнергия» (по июнь 2007 года 00 руб.), «Газ» (00 руб.), «Оплата, руб.». Расчет произведен на основании действовавших в момент начисления норм и тарифов. Истцом самостоятельного расчета не представлено. Согласно прежней выписке-расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, найма на конец декабря 2013г. составила указанную истцом сумму. Уточнений исковых требований истец не произвел.

Проживание ответчика по иному адресу не освобождает его от бремени несения расходов собственности. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержатся в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом собственником жилого дома обязан оплачивать его техническое содержание, ремонт и отопление для поддержания дома в надлежащем состоянии. Отсутствие жильца в квартире никак не отражается на плате за отопление, содержание и ремонт жилого помещения.

В отношении потребления иных коммунальных ресурсов (ГВС, ХВС и электроэнергия) суд полагает необходимым отменить, что извещений ответчиком истца об отсутствии проживания в спорной квартире кого-либо до октября 2014г. не имеется. Ответчиком при оплате квитанций истца с указанием на одного проживающего и суммами за индивидуальное потребление коммунальных ресурсов (последние в 2010г., когда по сведениям центра регистрации никого не зарегистрировано в спорной квартире) признано проживание в квартире одного человека. Истец как управляющая компания при выставлении квитанций на оплату исходит из количества фактически проживающих потребителей коммунальных ресурсов, что соответствует ст.ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Контрдоказательств ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не представлено контррасчета, доказательств неучтенной оплаты (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно актуальной выписке-расчету по состоянию на 14 декабря 2015г., последние оплаты ответчика были в 2010г. С учетом имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком исключительно с целю затягивания процесса взыскания долга за коммунальные и иные услуги (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Согласно представленным данным, оплата содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг производилась с просрочкой, ответчику начислены пени за просрочку оплаты содержания и ремонта жилого помещения, оплаты коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>

Ответчиком контррасчета не представлено. В то же время, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты содержания и ремонта жилого помещения до суммы <данные изъяты>. Суд не усматривает оснований к перераспределению ранее произведенных взысканий по отношений к отмененному заочному решению суда.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд счел законными и обоснованными требования о взыскании общей суммы <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения исковых требований в иной сумме не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме <данные изъяты>.; остальная сумма расходов по уплате пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (типовой пакет документов к иску, отсутствие собственного расчет, количество заседаний с участием представителя истца), суд определяет ко взысканию в возмещение судебных издержек <данные изъяты>. В возмещении судебных издержек в иной сумме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнева <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность и пени в общей сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных расходов в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь