Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2757/2016 от 03.08.2016

Судья Щербина И.С. дело № 33-2757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (далее - ООО «УК Жилсервис»), администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее- МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла»), муниципальному унитарному предприятию г.Орла «Зеленстрой» (далее- МУП г.Орла «Зеленстрой») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

по апелляционной жалобе ООО «УК Жилсервис» на решение Советского районного суда г.Орла от 24 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Барашиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис», администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», муниципальному унитарному предприятию г.Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» в пользу Барашиной Л.В. материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Барашиной Л.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя ООО «УК Жилсервис» по доверенности Гусевой Е.В., поддержавшей жалобу, возражения на апелляционную жалобу Барашиной Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Барашина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Жилсервис», администрации г.Орла, МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», МУП «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева.

В обоснование требований указывала, что 27 декабря 2015 г. на принадлежащий ей автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, который был припаркован по адресу: <адрес>, упало дерево. Ответственным за данную территорию является ООО «УК Жилсервис».

В рамках проверки факта повреждения автомобиля участковым уполномоченным УМВД России по г.Орлу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По указанным истец просила суд взыскать с ООО «УК Жилсервис» материальный ущерб в размере <...>., расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Орла, МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», МУП г.Орла «Зеленстрой».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое определение.

ООО «УК Жилсервис» не согласилось с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что ООО «УК Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда.

Ссылается на то, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, границы его не сформированы и не определены, что следует из ответа кадастровой палаты. Таким образом указанный земельный участок не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого <адрес>.

Указывает, что ООО «УК Жилсервис» производило осмотр деревьев, в результате которого поврежденных деревьев на прилегающей территории жилого <адрес> в <адрес> не обнаружено, деревья не требуют опиловки. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом.

В судебное заседание, представители администрации г.Орла, МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», МУП «Зеленстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27 декабря 2015 г. в районе <адрес> в результате падения дерева автомобилю «Hyundаi Solаris», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Барашиной Л.В., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МВД России по г. Орлу от 05.01.2016 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.7-8).

В целях восстановления нарушенных прав истец обратилась в ООО «РЕАЛ-Консалт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «РЕАЛ-Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundаi Solаris» без учета износа составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости составила <...>.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками по делу не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в является ООО «УК Жилсервис».

Согласно договору управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, заключенному между ООО «УК Жилсервис» и собственниками жилого дома следует, что к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.

Тот факт, что упавшее дерево произрастало на земельном участке многоквартирного дома, подтверждается материалами дела: кадастровым паспортом земельного участка под многоквартирным домом, схемой к проекту установления границ земельного участка, актами осмотра территории земельного участка ООО «УК Жилсервис», а также показаниями свидетелей, жителей данного дома ФИО6, ФИО7

Установив изложенные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен вред в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Жилсервис» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Поскольку ООО «УК Жилсервис» является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный ущерб, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска к администрации г.Орла, МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», МУП «Зеленстрой».

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Жилсервис» о том, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, границы его не сформированы и не определены, а следовательно, земельный участок не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома не влекут отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судом при разрешении дела установлено, что земельный участок, площадью 9789 кв. м, занимаемый многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, а земельный участок, на котором располагается придомовая территория на кадастровый учет не поставлен.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, не сформирован и не осуществлен его кадастровый учет. Однако в материалах дела имеется схема к проекту установления границ земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом, утвержденная администрацией г.Орла.

Таким образом, сам по себе факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются деревья, не имеет правового значения. Падение аварийного дерева на автомобиль истца является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом независимо от постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, земельный участок, на котором произрастало дерево, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию придомовой территории, выявлению сухостоя и поврежденных насаждений, их опиловке, суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что именно ненадлежащее исполнение ООО «УК Жилсервис» обязательств управляющей компании находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Довод жалобы о том, что ООО «УК Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК Жилсервис» производило осмотр деревьев, в результате которого поврежденных деревьев на прилегающей территории жилого <адрес> в <адрес> не обнаружено, деревья не требуют опиловки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи