Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2021 ~ М-1562/2021 от 21.06.2021

УИД 63RS0043-01-2021-003299-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца Ерофеева В.В., представителя истца Герасимовой Е.В.,

представителя ответчика Ситниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2021 по исковому заявлению Ерофеева Василия Валентиновича к МП г. о. Самара «Универсалбыт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев В.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что является квартиросъемщиком жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в котором проживает совместно с дочерью ФИО2 и ее детьми. Около двух лет квартиру в сезон дождей и оттепели заливает водой, в результате чего его жилому помещению причинен ущерб. По данному факту управляющей компанией был составлен акт от <дата> с отражением о причинах пролития квартиры вследствие таяния снега. Истец направил претензию в целях досудебного урегулирования спора. В ответ на претензию МП г.о. Самара «Универсалбыт» направило письмо, в котором согласилось возместить ущерб в размере 37673,65 рублей. Истец с данной суммой не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета фактического износа в размере 127999 рублей 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры в размере 11903 рубля 33 коп., расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы, а также возложить на ответчика обязанность провести кровельные работы и отремонтировать крышу по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ерофеев В.В. и его представитель Герасимова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МП г. о. Самара «Универсалбыт» - Ситникова Е.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартиросъемщиком жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 48,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО1, умершая <дата>.

Лицевой счет был переоформлен на сына Ерофеева Василия Валентиновича. В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают: дочь ФИО2 и ее сын ФИО3, <дата> г.р., что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от <дата>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Из акта МП г.о. Самара «Универсалбыт» от <дата>, следует, что комиссия в составе: начальника ЖК ФИО4 и инженера ФИО5 установила, что квартира по адресу: <адрес> расположена на втором этаже двухэтажного дома, в результате таяния снега произошло залитие комнаты площадью 20 кв.м. на потолке устроенном из пластиковых панелей имеются потеки. На стенах, оклеенных фотообоями, имеются разводы на площадь 1,5 кв.м., в комнате площадью 12,5 кв.м. на стенах поклеены обоями обыкновенного качества имеются разводы на площадь 2 кв.м.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. «а» п. 11 Правил № 491).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил № 491, а также ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Также из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий (п. 4.6.1.1).

Согласно Приложению № 7 к указанным правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом составленного управляющей организацией акта осмотра квартиры истца, в котором причиной повреждения имущества истца указано таяние снега, а также необходимость ремонта кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, поддержание надлежащего технического состояния и текущего ремонта которого относится к обязанности управляющей организации, а также, с учетом признания вины ответчиком и предложения истцу возместить причиненный имуществу ущерб (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по поддержанию надлежащего состояния имущества многоквартирного дома, протечки кровли, залива квартиры и причинения повреждения имуществу истца, в связи с чем приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Изменение МП г.о. Самара «Универсалбыт» своей процессуальной позиции при рассмотрении спора судом учитывается как несоответствующее требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Также судом не установлено каких-либо действий, бездействия истца, способствующих причинению ущерба имуществу, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с экспертным заключением №кз от <дата>, выполненным ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте МП г.о. Самара «Универсалбыт» от <дата> без учета физического износа составляет 127999 рублей 98 копеек. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры с учетом физического износа составляет 117379 рублей 25 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 11903 рубля 33 копейки. За проведение экспертизы истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается представленным договором и чеком.

<дата> Ерофеев В.В. направил в МП г.о. Самара «Универсалбыт» заявление о возмещении причиненного ущерба ремонту квартиры, ссылаясь на указанное экспертное заключение.

МП г.о. Самара «Универсалбыт» в ответ на заявление сообщило, что принято решение о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта (ущерба) на сумму в размере 37673,65 рублей, ссылаясь на локальный ресурсный сметный расчет, составленного предприятием.

Суд принимает результаты экспертного заключения №кз от <дата>, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» <адрес>, в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение составлено экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Доводы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Судом не принимается представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку не содержит обоснования расчета, что не позволяет произвести его проверку, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и наличие соответствующего образования у специалистов, проводивших расчет.

Судом разъяснялось право на проведение по делу судебной оценочной экспертизы, правом на проведение которой стороны не воспользовались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 139903,31 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении ущерба во внесудебном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Исходя из установления судом факта причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома МП г.о. Самара «Универсалбыт», т.е. нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит определению в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Также в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ сМП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3998,07 рублей.

При этом судом не установлено оснований для возложения обязанности на ответчика произвести ремонт крыши многоквартирного дома, поскольку относимых и допустимых доказательств недостатков крыши, иного общедомового имущества и нарушения прав истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеева Василия Валентиновича - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Ерофеева Василия Валентиновича стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в размере 139903,31 рублей, расходы на проведение исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 169903 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3998,07 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2021 г.

Судья: В.А. Зинкин