Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10077/2016 от 23.03.2016

Судья Прибылов А.А. дело N 33а-10077/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Милованова < Ф.И.О. >1 на решение Тимашевского районного суда от 2 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Милованов В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Тимашевского отдела о признании незаконным действий по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что государственным регистратором незаконно зарегистрирована сделка купли-продажи указанной квартиры, заключенная между супругой истца – Миловановой Л.Т. и Илларионовым В.И., поскольку своего согласия на совершение данной сделки как супруг Милованов В.А. не давал.

Решением Тимашевского районного суда от 2 февраля 2016 г. в удовлетворении требований Милованова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании доверенности Димидову А.А., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 17 марта 2014 г., заключенному между Миловановой Л.П. (продавец) и Илларионовым В.И. (покупатель), последний приобрел за <...> рублей квартиру, расположенную по адресу: <...>

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что данное имущество свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли знать.

В Пункте 4 договора закреплено, что Милованова Л.П. обязуется снять себя с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры в течение тридцати дней с момента подписания договора. Иных лиц, сохраняющих право пользования и проживания в отчуждаемой квартире, нет. Кроме того, продавец подтверждает, что отчуждаемое имущество до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

В паспорте Миловановой Л.П. имеется отметка о зарегистрированном <...> браке с Миловановым В.А.

Спорная квартира приобретена Миловановой Л.П. по договору купли-продажи от 13 июня 2001 г., т.е. в период брака.

Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплен исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом пунктом 2 статьи 17 названного закона закреплено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 марта 2014 г. Милованова Л.П. вместе с Илларионовым В.И. предоставили документы для проведения государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, и перехода права собственности на данное имущество. Специалистом подготовлены заявления от имени Миловановой Л.П., в котором в графе семейное положение указано, что в браке она не состоит. Милованова Л.П. подтвердила правильность заполненных сведений своей подписью в заявлениях, чего не отрицала в судебном заседании. При этом указанное заявление заполнено не государственным регистратором, а работником МФЦ Тимашевского района Денисовой Л.И.

Правовая экспертиза проведена государственным регистратором Томиловой Е.А., что подтверждено её печатью на заявлениях Миловановой Л.П. и Илларионова В.И.

Из предоставленных Миловановой Л.П. и Илларионовым В.И. для государственной регистрации документов не усматривается, что Милованова Л.П. состояла в браке, копия паспорта заявителем к делу правоустанавливающих документов не приобщалась, при этом оснований сомневаться в правдивости предоставленных Миловановой Л.П. сведений у государственного регистратора не имелось, а требовать от заявителя предоставить документы, подтверждающие его семейное положение, в данном случае было бы необоснованно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2015 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе Рыжковой Е.В., Рыжкова И.В. отменено решение Тимашевского районного суда от 28 июля 2015 г., которым спорный договор признан недействительной сделкой. При этом судом установлено, что покупатель Илларионов В.И. на момент государственной регистрации договора купли-продажи не знал и не мог знать об отсутствии согласия Милованова В.А. на совершение сделки. Данные выводы также подтверждены определением от 21 декабря 2015 г. судьи Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал действия административного ответчика по государственной регистрации договора купли-продажи от 17 марта 2014 г. и перехода права собственности законными.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Милованова В.А. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 2 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: