Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2012 ~ М-2309/2012 от 14.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 15 ноября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Долгих О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику Долгих О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 361478 рублей 50 копеек и возврате государственной пошлины в сумме 6814 рублей 79 копеек, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Долгих О.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. В связи с существенными нарушениями кредитного договора истец вправе требовать его расторжения, досрочного возврата долга. Просит взыскать с Долгих О.А. задолженность по кредиту в размере 361478,50 рублей, в том числе основной долг 345307,52 рублей, проценты 12445,20 рублей, неустойку 3725,78 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6814,79 рублей (л.д.4)

В судебном заседании представитель истца Полтавец А.В. (доверенность л.д. 17-18) не присутствовала, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Долгих О.А. в суд не явилась, о дне и месте слушания извещалась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по месту регистрации, судебные извещения не были вручены. (л.д. 31, 37),

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Долгих О.А., суд также признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с участием представителя ответчика Долгих О.А. - адвоката Штыкова В.В., назначенной судом в порядке ст.50 ГПК РФ, который в суде исковые требования не признал, пояснив, что позиция его доверителя ему неизвестна, просил разрешить спор в соответствии с законом.

Выслушав представителя ответчика Долгих О.А. – адвоката Штыкова В.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования Банка удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Долгих О.А. кредитный договор № (л.д. 5-7), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.2 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, составленному с учетом требований ст.319 ГК РФ (л.д.11), платежи по возврату кредита ответчиком осуществлялись не ежемесячно.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Долгих О.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 4.2.3 кредитного договора), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 361478,50 рублей, в том числе основной долг 345307,52 рублей, проценты 12445,20 рублей, неустойка 3725,78 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6814,79 рублей (л.д. 3) в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Долгих О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и Долгих О.А..

Взыскать в пользу Банка с Долгих О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 361478 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеекзадолженность по кредитному договору, а также 6814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 79 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2012 года.