Решение по делу № 33-6646/2020 от 18.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6646/2020    Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Вологдиной Т.И.,

судей    Сопраньковой Т.Г., Мелешко Н.В.

при секретаре    Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по гражданскому делу № 22359/2019 по иску В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК Росгосстрах, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 79 602 руб., неустойку в сумме 125 771,16 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 7 600 руб., на оплату представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование требований истец указал, что 10 ноября 2017 года по вине А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Land Rover Freelander, государственный номер №.... Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 64 400 руб., после предъявления претензии ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 56 300 руб., вместе с тем истец, не согласившись с указанным размером, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК Росгосстрах в пользу В.С. взыскана неустойка в размере 41 700 руб., неустойка за период с 30.04.2018 года по 22.04.2019 в сумме 41700 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20850 руб., расходы на проведение оценки 7 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.С. взыскана неустойка в размере одного процента начисляемой на сумму задолженности в размере 41700 руб. за каждый день просрочки за период с 23.04.2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 358300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ПАО СК Росгосстрах в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 711 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске, либо об уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, постановленное судом решение не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Freelander, государственный номер №..., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Г., что сторонами признавалось.

09.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 03.05.2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 64 400 руб., а в последующем 07.05.2018 года произвел доплату в размере 56300 руб.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, который считал, что величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 200 302 руб., в связи с чем, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №..., с учетом износа транспортного средства составляет 162400 руб.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы ответчик представил рецензию подготовленную ООО «ТК Сервис Регион» и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что экспертом необоснованно произведен расчет по замене крыла заднего правого и жгута проводов переднего бампера, а также, что каталожные номера запасных частей не соответствуют модели, модификации автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А. подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что в рецензии указано повреждения крыла заднего правого, а по факту повреждено переднее левое крыло. Крыло переднее левое имеет повреждения в форме скручивания, изгиба, излома ребер жесткости и глубокой вытяжки металла и требует замены, а не ремонта в связи с тем, что передние крылья алюминиевые. Для ремонта жгутов электропроводки производителем Land Rover предусмотрено применение ремкомплектов, принимая во внимание помимо стоимости самого ремкомплекта и термоусадочных трубок, наличия работ по ремонту жгута проводки, его демонтажу/монтажу, стоимость ремонта жгута проводов превысит стоимость его, как детали, что является нарушением п. 3.8.2 Единой методики. При этом каталожные номера полностью соответствуют исследуемому транспортному средству, поскольку производителем выполнена замена каталожного номера детали.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом данных экспертом разъяснений по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклонил представленное ответчиком заключение специалиста (рецензию) ООО «ТК Сервис Регион» и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 41 700 руб., определенное, исходя из признанного судом доказанным размера ущерба в сумме 162 400 руб. за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 120 700 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку содержит нарушения Единой методики, судебная коллегия отклоняет.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта с учетом разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы. Данное заключение оценено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной ответчиком рецензии, как не позволяющей поставить под сомнение выводы судебной экспертизы с учетом данных экспертом разъяснений, и не дающей оснований к назначению повторной экспертизы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, которые тщательно ими исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение и материалы выплатного дела.

Между тем, оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда.

Довод ответчика о том, что экспертом были нарушены положения пункта 1.6 и 3.6.1 Единой Методики является несостоятельным и фактически сводится к выражению субъективного мнения привлеченного самим ответчиком специалиста о необходимом и достаточном наборе (комплексе) работ по восстановительному ремонту транспортного средства, который в силу пункта 1.6 единой Методики устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ, а также о количестве и перечне деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, которые в силу пункта 3.6.1 определяются по результатам осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

В данном случае, учитывая материал, из которого изготовлено крыло переднее левое, полученные им повреждения, повлекшие повреждения всех ребер жесткости, а также стоимость комплектующих деталей для замены жгутов проводов, экспертом дано обоснование необходимого комплекса работ по восстановительному ремонту транспортного средства, а также количества и перечня деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене, не противоречащих требованиям 1.6 и 3.6.1 Единой Методики.

Доводы ответчика о несоответствии каталожных номеров запасных частей модификации транспортного средства являются необоснованными, противоречат экспертному заключению.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, суд исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд нашел его арифметически правильным и обоснованным по праву, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 149286 руб. исходя из расчета 41700 руб. (размер неисполненного обязательства) х % 1 х 358 (дней) =149286 руб.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 41700 руб., указав, что в данном случае в полной мере будет соблюден баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере неустойки судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера подлежащей взысканию неустойки за период до 22 апреля 2019 суд первой инстанции учитывал необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, учел принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Оценивая размер взысканной неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований к большему ее снижению, с учетом характера правоотношений сторон, их регулирования специальным Законом, предусматривающим особую ответственность перед потребителем услуг страхования, что должно было учитываться ответчиком при отказе в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, а также учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера взысканной неустойки, судебной коллегией признаются необоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сведений о конкретных убытках истца неполучением выплаты в полном объеме и в установленный срок не свидетельствует о несоразмерности определенной судом неустойки. Все обстоятельства, имеющие значение для определения подлежащей взысканию неустойки и ее размера были учтены судом первой инстанции, о чем указано в решении суда. Недобросовестное поведение истца, способствующее увеличению размера примененных судом санкций,      не установлено и из материалов дела не следует.

Оснований к переоценке обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не усматривается.

Истец также просил взыскать неустойку в размере одного процента начисляемой на сумму задолженности в размере 41700 руб. за каждый день просрочки за период с 23.04.2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты.

Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период начиная с 23.04.2019 года по момент фактической выплаты, при этом её размер, с учетом размера неустойки взысканной судом за предыдущий период не может превысить страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – то есть 400 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 41700 руб., с ответчика также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ взыскан штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 20 850 руб.

Самостоятельных доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа апелляционной жалобе не приведено.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет, поскольку такой штраф судом первой инстанции с ответчика не взыскивался.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о необходимости понесенных истцом судебных расходов и о размерах, в пределах которых они подлежат возмещению ответчиком.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не приведено.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; решение принято без нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: