Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2013 ~ М-3094/2013 от 27.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

с участием представителя истца Витушкина А.А., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<данные изъяты> по исковому заявлению Макаровой Л.А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб», третьим лицам Макаровой Т.В., Назарян Е.К., Назарян М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <данные изъяты>. произошло в результате дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на ул<данные изъяты> с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Макаровой Т.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Назарян М.А., под управлением Назарян Е.К. Виновным в ДТП был признан водитель Назарян Е.К. Автомобилю, принадлежащему Макаровой Л.А., в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Истица обратилась в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

<данные изъяты> специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр автомобиля истицы. ЗАО «Страховая группа УралСиб», надлежащим образом уведомленные о дне проведения осмотра, на осмотр не явились.

Согласно отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполненному <данные изъяты>» на основании акта осмотра от <данные изъяты> г., рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составила 65 130,81 рублей.

За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 2100 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты> и кассовым чеком.

<данные изъяты> г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 635 рублей 45 коп.

Истица не согласна с размером страхового возмещения, считает его заниженным. Кроме того, ответчиком не возмещены затраты по проведению независимой оценки в размере 2100 рублей.

<данные изъяты> г. истица повторно обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка» в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля и получения дубликата отчета <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно отчету № <данные изъяты> г., величина утраты товарной стоимости составила 21871,56 рублей.

За составление указанного отчета истица понесла расходы в размере 3000 рублей.

Истицей в адрес ответчика 23.08.2013г. направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в десятидневный срок с момента получения претензии с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта, однако, ответа на нее не последовало, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

На основании изложенного Макарова Л.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21871,56 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей, возмещение расходов за изготовление дубликата отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1343,93 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Витушкин А.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> г., выданной сроком на 3 года, заявленные исковые требования уточнил, уменьшив их в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 36 958 рублей 96 коп., просил взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21 871,56 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей, возмещение расходов за изготовление дубликата отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1343,93 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Макарова Т.В., Назарян Е.К., Назарян М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от <данные изъяты> г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макаровой Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Макаровой Т.В. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Назарян М.А., под управлением Назарян Е.К. Виновным в ДТП был признан водитель Назарян Е.К. (л.д. 8-9, л.д.103-108).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу Макаровой Л.А. автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.103-108).

Как установлено в судебном заседании Макаровой Л.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство -автомобиль Audi A4, государственный регистрационный знак С 304 КТ 163, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31-32, л.д.51).

Судом установлено, что <данные изъяты> года между Макаровой Л.А. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>) (л.д.59).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования <данные изъяты> г. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), а также административным материалом по факту ДТП (л.д.103-108).

<данные изъяты> обратилась к ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты>л.д.10).

В связи с указанными обстоятельствами, <данные изъяты> Макарова Л.А. обратилась в ООО «Визави-Оценка» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - Audi A4, государственный регистрационный знак С 304 КТ 163, составила 65 130 рублей 81 коп. (л.д.11-37).

<данные изъяты> «Страховая группа УралСиб» произвела выплату страхового возмещения Макаровой Л.А. в размере 41 635.45 рублей. В связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, Макарова Л.А. обратилась повторно в ООО «Визави-Оценка» в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО «Визави-Оценка» № <данные изъяты> г. величина утраты товарной стоимости составила 21 871 рублей 56 коп.(л.д.38-54).

<данные изъяты> г. Макарова Л.А. обратилась с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (л.д.55).

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> года, выполненным специалистами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> с учетом износа составляет 56 722 рублей 85 коп. (л.д. 115-136).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № <данные изъяты> года, подготовленное экспертом <данные изъяты>., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержатся подробные сведения о видах работ, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости нормо-часа работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт <данные изъяты>. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия. Экспертная организация <данные изъяты>» в данном споре является независимой.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП.

В процессе судебного разбирательства <данные изъяты> г. ответчиком на счет Макаровой Л.А. перечислена сумма страхового возмещения в размере 36 958 рублей 96 коп.,что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. (л.д.143).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещения суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его верным, составленным в соответствии с нормами закона (л.д.62).

Определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из того, что Указанием ЦБ РФ от <данные изъяты> ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, претензия Макаровой Л.А. должна быть исполнена ЗАО «Страховая группа УралСиб» 03.09.2013г. (л.д. 55).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1343,93 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 2171 руб. 96 коп., что соответствует 50 % от суммы 1343,93 рублей (сумма неустойки) и 3000 руб. (сумма компенсации морального вреда) и подлежит взысканию в пользу Макаровой Л.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся расходы истца по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, его копии, составлении отчета о величине утраты товарной стоимости всего в размере 6.100 рублей (л.д. 11, л.д. 38). Необходимость названных расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта истица Макарова Л.А. не могла определить несоответствие размера ущерба сумме выплаченного страхового возмещения.

Несмотря на то, что размер ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы, и то обстоятельство, что до разрешения спора по существу ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в соответствии с установленной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что составление отчета об оценке являлось необходимым условием для инициирования гражданского дела истцом. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Однако, в силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при вынесении решения, суд руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленного заключением судебной экспертизы, определяя пропорцию, суд приходит к следующему: 56 722 руб. 85 коп. сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе, что составляет 87 % от суммы определенной на основании отчета об оценке, представленного истцом.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 307 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору оказания услуг от 14.08.2013г.(л.д.56) оплачена сумма в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.57).

При этом суд находит возможным лишь частично удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание обстоятельства спора, сложности дела, объема выполненной работы представителя истца Витушкина А.А., состоящего в трудовых отношениях в ООО «Визави Право», что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки (л.д.152-154), а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что полномочия представителей, перечисленные в доверенности не ограничиваются ведением дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 394,03 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Л.А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб», третьим лицам Макаровой Т.В., Назарян Е.К., Назарян М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Макаровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2171 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 307 рублей, а всего взыскать 13 478 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В остальной части исковые требования Макаровой Л.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 394 рубля 03 копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2013 года.

Председательствующий     Л.Г. Галиуллина