Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0219/2017 от 20.09.2017

Дело № 11-219/17

м\с фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Федеральный судья Никулинского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-219/17 по иску наименование организации к фио и фио о взыскании солидарно членских и целевых взносов, автосбора, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 184 адрес от дата,

Установил:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 184 адрес от дата по гражданскому делу № 2-506/17 по иску наименование организации к фио и фио о взыскании солидарно членских и целевых взносов, автосбора, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании солидарно членских и целевых взносов, автосбора, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно со фио и фио в пользу наименование организации целевые взносы в размере сумма, автосбор в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд при вынесении решения суда нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил указанное решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд при вынесении решения суда нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда вынесено законно и обоснованно.

Суд, огласив апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что наименование организации зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством сведениями о юридическом лице.

Деятельность наименование организации осуществляется на основании Устава и Федерального Закона РФ от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ответчики фио и фио являются по 1/3 доли собственниками земельного участка № 16, расположенного в наименование организации по адресу: адрес, адрес, наименование организации, однако членами наименование организации не являются.

На основании решения общего собрания наименование организации от дата было решено установить членские взносы в размере сумма, целевые взносы в размере сумма, автосбор за одну машину в размере сумма, что подтверждается протоколом общего собрания № 2 от дата

На основании решения общего собрания наименование организации от дата было решено установить членские взносы в размере сумма, целевые взносы в размере сумма, автосбор за одну машину в размере сумма, что подтверждается протоколом общего собрания от дата

На основании решения общего собрания наименование организации от дата было решено установить членские взносы в размере сумма, целевые взносы в размере сумма, автосбор за одну машину в размере сумма, что подтверждается протоколом общего собрания № 5 от дата

Положениями п. 6.2.6 Устава наименование организации предусмотрено, что член товарищества обязан своевременно вносить вступительные, членские, целевые и другие взносы в размерах и в сроки, установленные общим собранием товарищества.

В соответствии с п. 7.2-7.3 вышеуказанного Устава размеры и сроки внесения уплаты взносов утверждает общее собрание.

Частично удовлетворяя исковые требования, применяя положения ФЗ РФ от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами наименование организации не являются, однако поскольку ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного на адреснаименование организации и пользуются им, в связи с чем, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию целевые взносы за период с дата по дата в размере сумма, автосбор в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку решение судом первой инстанции постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением требований норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, наименование организации зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством сведениями о юридическом лице.

Ответчики: фио и фио являются по 1/3 доли собственниками земельного участка № 16, расположенного в наименование организации по адресу: адрес, адрес, наименование организации.

Согласно ст.ст. 4, 7 Федерального Закона РФ от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

При этом факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Таким образом, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом для индивидуальных садоводов товарищества являются равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате членских взносов в размере сумма, целевых взносов в размере сумма, автосбора в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

У суда отсутствует основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку он основан на законе, арифметически верен, кроме того, он не оспорен стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма, с учетом взысканной судом первой инстанции суммы государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, требования в апелляционной жалобе ответчика об отмене решения мирового судьи - не основаны на законе, между тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, по вышеуказанным основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика, а решение мирового судьи подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 184 адрес от дата по гражданскому делу № 2-506/17 по иску наименование организации к фио и фио о взыскании солидарно членских и целевых взносов, автосбора, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить в части взыскания солидарно с ответчиков фио и фио в пользу истца наименование организации задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, изменить, постановив в указанной части новое решение: взыскать солидарно с ответчиков фио и фио в пользу истца наименование организации задолженность по уплате членских взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 184 адрес от дата по гражданскому делу № 2-506/17 по иску наименование организации к фио и фио о взыскании солидарно членских и целевых взносов, автосбора - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья: