Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2019 ~ М-1474/2019 от 06.06.2019

                                                          Р Е Ш Е Н И Е                       Дело № 2-1861/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                   22 августа 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ворончихину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк»» обратился в Минусинский городской суд с иском к Ворончихину Н.В. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 314 077 рублей 19 копеек, а также возврате государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что 22.10.2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ворончихиным Н.В. был заключён кредитный договор № на сумму 356 718 рублей 19 копеек, на срок 66 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере копейки 20,9 % в год. Нарушение условий договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, не выполняет в полном объеме, допускает просрочка более двух месяцев, Вынос ссуды на просрочку начался 22.09.2019 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 412 766 рублей 37 копеек. Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнителем суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положения договора составляет 2 086 785 рублей 63 копейки. По состоянию на 08.04.2019 г. общая задолженность составляет 2 362 066 рублей 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 207 690 рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов 67 591 рубль 14 копеек, неустойка 2 086 758 рублей 63 копейки. В соответствии с п. 4.1.4 договора банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 38 796 рублей. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 г. в размере 314 077 рублей 19 копеек, из них: задолженность по основному долгу 209 690 рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов 67 591 рубль 414 копеек, неустойка 38 796 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей 77 копеек (л.д. 3-4).

    04 июля 2019 г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Ворончихин Н.В. и представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.73,75). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 22.10.2013 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (впоследствии переименованный в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Ворончихиным Н.В. заключено кредитное соглашение № на сумму 356 718 рублей 19 копеек, под 20,9 % в год, сроком на 60 месяцев (л.д. 30-31).

Согласно п.п. 3.3.1. п. 3.3.3 кредитного соглашения заёмщик взял на себя обязательство по внесению денежных средств на текущий банковский счёт денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита в размере не менее величины ежемесячного взноса указанного в параметрах кредита настоящего документа (л.д. 30), а также обязуется уплатить проценты на него согласно графику.

Из представленной стороной истца выписки по счету усматривается, что 22.10.2013 г. по договору № от 22.10.2013 г. ответчику на счет 455№ банком перечислены кредитные денежные средства в размере 356 718 рублей 19 копеек, а также произведена выдача денежных средств по договору в размере 356 718 рублей 19 копеек (л.д. 10).

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (п.3.3.3 договора), заемщик начиная с 22.11.2013 г. ежемесячно до 22.10.2018 г. обязан был вносить на банковский лицевой счет денежные средства в размере 9 630 рублей 52 копейки, за исключением последнего платежа размер которого составляет 9 629 рублей 81 копейка (л.д. 32-33).

Однако, как следует из расчета (л.д. 7-9), и выписки по лицевому счету (л.д. 10-20), ответчик принятые обязательства нарушил, в связи, с чем Банк правомерно обратился в суд, с целью восстановления своего нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), поскольку в досудебном порядке Ворончихин Н.В. исполнять требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов отказался (л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013 г. в размере 314 077 рублей 19 копеек, из них: задолженность по основному долгу 209 690 рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов 67 591 рубль 414 копеек.

439 580 рублей 57 копеек, из них: задолженность по основному долгу 211 468 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов 228 112 рублей 45 копеек.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 796 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, Ворончихин Н.В. с 27.10.2017 г. более никаких действий по погашению кредита не предпринимал. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

Также из расчёта Банка усматривается, что нарушая обязательства, Банк правомерно начислил неустойку по основному долгу и процентам, и в одностороннем порядке снизил её с 2 086 785 рублей 63 копейки до 38 796 рублей.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей 77 копеек, подтверждено платежным поручением № от 26.04.2019 г., платежным поручением № от 07.02.2019 г. (л.д. 5-6) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ворончихину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ворончихина Н.В. , <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 г., в сумме 314 077 рублей 19 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 6 340 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда изготовлено 27.08.2019 г.