Решение по делу № 2-25/2021 (2-1761/2020;) ~ М-1495/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-25 Д/2021 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., с участием адвоката ФИО6, действующей на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2, уточненному в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом УТС в размере <данные изъяты> взыскании судебных расходов по составлению актов экспертного исследования по определению величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования и просил суд об их удовлетворении).

Представитель истца ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования своего доверителя полностью поддержал, мотивируя их следующим.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца как владельца вышеуказанного автомобиля по договору ОСАГО была застрахована у САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истцом для оценки реального ущерба, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» была произведена независимая экспертиза и рассчитан размер причиненного истцу материального ущерба. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа запчастей <данные изъяты>

Согласно акту экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению актов экспертного исследования по определению величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства составили <данные изъяты>, расходы за направление телеграммы ответчику для участия в осмотре автомобиля составили <данные изъяты> Также истец понес судебные расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг своего представителя в размере <данные изъяты> и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО3 претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а так же оплатить расходы по составлению актов экспертного исследования по определению величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за направление телеграммы ответчику для участия в осмотре автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, он просит суд в уточненном иске <данные изъяты> взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> а также понесенные истцом вышеуказанные судебные и иные расходы.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6, действующая на основании удостоверения № и ордера № <данные изъяты> в судебном заседании не признала исковые требования ФИО2 Вину ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, полагает сумму ущерба завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> не направил в суд своего представителя, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО5 <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца ФИО2 как владельца вышеуказанного автомобиля по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № <данные изъяты>

Виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО3, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> в том числе утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ которого размер фактических затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составил <данные изъяты> без учета износа запчастей <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП составляет <данные изъяты>, величина УТС транспортного средства – <данные изъяты>

За проведение данной оценки истец ФИО2 понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», механизм образования всех повреждений, расположенных на капоте, на зещелке капота, на левой и правой петлях капота, на шумоизоляции капота, на нижней облицовке рамки ветрового окна, на облицовке переднего бампера, на решетке радиатора, на хромированном молдинге облицовки левого переднего противотуманного фонаря, на хромированном молдинге облицовки левого переднего противотуманного фонаря, на сетке решетки переднего бампера, на нижней облицовке переднего бампера, на левой фаре, на левом переднем противотуманном фонаре, на передней пластине с государственным регистрационным знаком, на рамке передней пластины с государственным регистрационным знаком, на левом переднем крыле, на переднем кронштейне крепления левого переднего крыла, на правом кронштейне переднего бампера, на левом кронштейне переднего бампера, на левом переднем подкрылке, на правом переднем крыле, на правом кронштейне переднего бампера, на заднем кронштейне крепления правого переднего крыла, на правой передней двери, на правой фаре, на правом переднем подкрылке, на передней панели, на замке капота, на верхней панели левой фары, на верхней панели правой фары, на усилителе переднего бампера, на абсорбере переднего бампере, на левом лонжероне в передней части детали, на правом лонжероне в передней части детали, на брызговике правого переднего крыла в передней части детали, на радиаторе кондиционера, на радиаторе охлаждения ДВС, на левом воздуховоде радиатора, на правом воздуховоде радиатора, на звуковых сигналах, срабатывание фронтальных подушек безопасности водителя и правого переднего пассажира, левого и правого передних ремней безопасности, возникновение повреждений на панели приборов автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждений на правой стойке ветрового окна и на датчике температуры, не противоречит обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № <данные изъяты>

Каких-либо повреждений правого переднего противотуманного фонаря, переднего кронштейна крепления правого переднего крыла, диффузора вентилятора охлаждения радиатора, правого дефлектора в панели приборов, электроусилителя рулевого управления автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указанных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования не обнаружено <данные изъяты>

Код события №, выявленный в ходе диагностики автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, означает, что сработала система отключения электроусилителя рулевого управления при ударе. Какие-либо неисправности системы электроусилителя рулевого управления в ходе диагностики не установлены. Отсутствие механических повреждений на деталях и узлах рулевого управления автомобиля позволяет сделать вывод о том, что при образовании повреждений на передней части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не могли возникнуть какие-либо неисправности системы электроусилителя рулевого управления <данные изъяты>

Повреждения облицовки правого переднего противотуманного фонаря и хромированного молдинга облицовки правого переднего противотуманного фонаря автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № указанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, указанные детали на осмотр не представлены, следовательно, установить их наличие, и при наличии-относимость к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным <данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, экспертом приведено сопоставление всех имеющихся повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, фотоматериалами, мотивированы позиции о происхождении повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт ФИО8, проводивший именно транспортно-трасологическое исследование автомобиля (вопрос 1 экспертизы), был непосредственно допрошен в судебном заседании по существу проведённого экспертного исследования, подтвердив сделанные им выводы.

При таких обстоятельствах, суд принял вышеуказанное заключение во внимание, признав экспертное заключение полным и обоснованным, в связи с чем, отказал представителю истца в удовлетворении его ходатайства о проведении по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку для этого отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит частично обоснованными исковые требования ФИО2 в части возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом УТС. Так, материальный ущерб с учетом УТС составит <данные изъяты> Лимит ответственности по ОСАГО страховой компании составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом УТС в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере <данные изъяты> истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском в силу ст. 15 ГК РФ были понесены следующие расходы: по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> и телеграмма в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя с юридическими услугами за составление досудебной претензии на общую сумму <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанные расходы являются обоснованными и подтвержденными письменными доказательствами. Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично. Так, размер заявленных истцом требований в части возмещения основного ущерба с учетом уточненных требований составил <данные изъяты> фактически суд удовлетворил данные требования в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере <данные изъяты> расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> почтовые расходы и телеграмма в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя с юридическими услугами в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере <данные изъяты>, расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовых расходов и телеграммы в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя с юридическими услугами в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд отказывает.

АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в письменном ходатайстве просит суд взыскать расходы по вызову эксперта и участию в судебном заседании для дачи пояснений по заключению в размере <данные изъяты>

Суд взыскивает в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» с ФИО2 судебные расходы по вызову эксперта и участию в судебном заседании для дачи пояснений по заключению в размере <данные изъяты> с ФИО3 в размере <данные изъяты>

Также ответчиком ФИО11 заявлено письменное ходатайство о частичном возмещении ему ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката ФИО6 в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения основного требования, суд считает возможным удовлетворить данные требования ответчика частично. Так, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд признает чрезмерными и снижает их до <данные изъяты>. С учетом частичного удовлетворения требований <данные изъяты> от заявленной суммы) суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>). В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 судебных расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ответчику суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере <данные изъяты>, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы и телеграмма в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя с юридическими услугами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере <данные изъяты>, расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовых расходов и телеграммы в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя с юридическими услугами в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» <адрес> №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ год, платежные реквизиты: р/счет №, ГПБ (ОАО) <адрес> №, к/счет №) судебные расходы по вызову эксперта и участию в судебном заседании для дачи пояснений по заключению в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» <адрес> №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ год, платежные реквизиты: р/счет №, ГПБ (ОАО) <адрес>, №, к/счет №) судебные расходы по вызову эксперта и участию в судебном заседании для дачи пояснений по заключению в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева