Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2016 от 10.08.2016

Мировой судья Дмитриев А.В. Дело № 11-62/2016

Судебный участок № 2 Кондопожского района

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондратьевой С. С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 23 июня 2016 года о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 23 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления Кондратьевой С.С. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 04 апреля 2016 года по иску Соболева С.А. к Кондратьевой С.С. о взыскании денежных средств в размере <...>

В частной жалобе Кондратьева С.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения судебного решения от 04.04.2016 года. Суд не дал должной оценки ее материальному положению, которое не позволяет исполнить решение суда. Кроме того, имеется другое решение суда, на основании которого она обязана выплачивать Соболеву С.А. в течение шести месяцев сумму в размере <...>. Суд рассмотрел ее ходатайство о рассрочке исполнения решения суда без ее участия, однако, ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 04 апреля 2016 года по иску Соболева С.А. к Кондратьевой С.С. о взыскании денежных средств, с Кондратьевой С.С. в пользу Соболева С.А. взысканы денежные средства в размере <...>, судебные расходы в размере <...>., всего <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт невозможности исполнения решения суда; не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

В данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, отсутствуют, заявитель предполагает исполнение судебного решения в срок <...> месяцев до ХХ.ХХ.ХХ, что является недопустимым ввиду обязанности исполнения судебного акта в разумный срок. Обязательства Кондратьевой С.С. по другому судебному решению не могут служить основанием для предоставления рассрочки по данному судебному акту.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в ее отсутствие и отказе в ходатайстве об отложении рассмотрения заявления по существу не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 23 июня 2016 года, поскольку Кондратьева С.С. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в силу положений части 2 ст. 203 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                 о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № ... Кондопожского района Республики Карелия от 04 апреля 2016 года о взыскании судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Судья                      М.А. Мишенева