Решения по делу № 2-276/2018 (2-3918/2017;) ~ М-3628/2017 от 17.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.

при секретаре Катаевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Комсервис» к Кондратьевой Алесе Степановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комсервис» обратилось в суд с иском к ответчику Кондратьевой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Кондратьева А.С. является собственником земельного участка с жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Территория общего пользования коттеджного поселка огорожена общим забором.

Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию технического обслуживания и содержания: электрических сетей, сетей уличного освещения, ливневой канализации, пожарных щитов и гидрантов, газопроводов; текущий ремонт дорог и тротуаров, включая капитальный ремонт; вывоз бытового мусора, уборка территории поселка вне границ земельного участка ответчика; доставка почты до почтового ящика пользователя, если таковой имеется в наличии; озеленение и благоустройство земель общедоступных территорий поселка, вне границ земельного участка ответчика; обеспечение общественной безопасности общедоступной территории поселка и соблюдение пропускного режима, патрулирование территории поселка; сбор платежей за коммунальные услуги.

Перечисленные услуги на территории поселка осуществляет ООО «Комсервис» на основании договоров управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказываемых услуг ООО «Комсервис» за пользование общим имуществом ДНП с одного домовладения определена протоколом совместного общего собрания членов ДНП и в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 774 руб. в месяц, именно такая стоимость определена договорами на комплексное обслуживание, которые заключаются с владельцами домовладений в коттеджном поселке «Княжье озеро».

Кондратьева А.С. до настоящего времени проживает в своем доме и пользуется имуществом ДНП, при этом заключать договор на обслуживание – отказывается.

Полагает, что отсутствие между собственником участка и ДНП, в лице ООО «Комсервис», договорных соглашений о пользовании общим имуществом при условии невнесения собственником домовладения платы за пользование общим имуществом и обслуживание общей территории является основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за пользование объектами общего пользования и их обслуживанием на территории ДНП.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева А.С. вносила денежные средства за пользование объектами общего пользования. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 289 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит также суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 382, 94 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комсервис» по доверенности Лазаревич В.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 837 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 241, 20 руб. Не возражал в вынесении заочного решения.

Ответчик Кондратьева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по известному месту жительства, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с чем, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кондратьевой А.С. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты>., гостевой дом площадью <данные изъяты> кв. метра, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров для дачного строительства, расположенные по адресу: <адрес>

Земельный участок Кондратьевой А.С. находится в границах трех днп «Луч»,»Светоч»,»Рассвет», которым принадлежит инфраструктура коттеджного поселка «Княжье озеро».

В обоснование заявленных требований ООО «Комсервис» указывает на то, что Кондратьева А.С., имея на территории коттеджного поселка «Княжье озеро» земельный участок и жилой дом, фактически пользуясь объектами инфраструктуры поселка и другим общим имуществом, обязана участвовать в возмещении расходов на его содержание, однако расходы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования в коттеджном поселке «Княжье озеро» не вносит, договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания в коттеджном поселке не заключает. Таким образом, ответчик сберегает свои денежные средства за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что комплексное обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования на территории поселка «Княжье озеро» осуществляет ООО «Комсервис».

Договор на обслуживание имущества между ООО»Комсервис» и Кондратьевой А.С. отсутствует.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, имуществом общего пользования признается - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из содержания приведенных норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения только на основании соответствующего договора, заключенного с таким объединением. Допущение партнерством пользования общим имуществом гражданином, не являющимся членом ДНП, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Таким образом, Кондратьева А.С. обязана производить оплату за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования. Фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП порождает у нее обязанность по возмещению приходящихся на ее долю понесенных истцом расходов на содержание данного имущества.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания членов ДНП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) для владельцев земельных участков размером до 25 соток установлен размер оплаты за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП «Луч», ДНП «Светоч», ДНП «Рассвет» (поселок «Княжье озеро») в сумме 32 774 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева А.С. произвела оплату услуг ООО «Комсервис» только однажды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 26 451 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанного размера ежемесячного взноса, с учетом площади принадлежащего ответчику земельного участка истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 366 837 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по ежемесячной оплате комплексного обслуживания и содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в размере 366 837 рублей, то есть на эту сумму за счет истца ответчик сберег свои денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами проценты на сумму этих средств, согласно представленному расчета размер которых составляет 18 241 руб. 20 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по платежам в виде неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 837 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 241 рублей 20 копеек.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Комсервис» к Кондратьевой Алесе Степановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Алеси Степановны в пользу ООО «Комсервис» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 837 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 241 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей 72 копейки, а всего взыскать 391 384 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ