Приговор по делу № 1-116/2014 от 08.07.2014

Дело № 1-116/14 стр. 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,

при секретаре Юрковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Каширского городского прокурора Басовой Е.В.,

подсудимых Миронова В.В. и Лупиной Е.Ю.,

защитников Расулова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, и Наумова Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миронова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

Лупиной Е.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Миронов В.В. и Лупина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Миронов В.В. и Лупина Е.Ю., созвонившись по мобильной связи, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и, заранее распределив между собой роли и обговорив преступные действия, после чего, реализуя совместный с Мироновым В.В. преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, Лупина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов пришла в помещение торгового зала магазина ООО «<данные изъяты>», где в период с 16 часов 05 минут по 17 часов 12 минут взяла с торговых прилавков следующее имущество: дезодорант «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, гель для душа «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, блинницу тефлоновую <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, плойку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кастрюлю эмалированную стоимостью <данные изъяты> рублей, дезодорант «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую стоимость <данные изъяты>. Все вышеперечисленное имущество Лупина Е.Ю. складывала в пакеты, которые поочередно передавала Миронову В.В., который в указанный промежуток времени находился на своем рабочем месте в мясном цехе магазина ООО «<данные изъяты>». Таким образом Лупина Е.Ю. передала Миронову В.В. пакеты с похищенным имуществом, которые Миронов В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 22 минуты тайно вынес из помещения магазина ООО «<данные изъяты>» и спрятал в своем автомобиле марки <данные изъяты> вишневого цвета г.р.з. №, после чего примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле приехал к <данные изъяты>, где передал Луниной Е.Ю. часть похищенного имущества. Таким образом, Лупина Е.Ю. и Миронов В.В. тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Миронов В.В. и Лупина Е.Ю. каждый совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Миронов В.В. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в мясном отделе магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Во второй половине дня к ФИО20, которая также работала в мясном отделе, подошла ее родственница Лупина Е.Ю. Поскольку ему, как сотруднику магазина, запрещено выходить в торговый зал, он попросил последнюю подать ему три геля для стирки в капсулах «<данные изъяты>», что она и сделала. Данный товар он позже оплатил в кассе, однако чек у него не сохранился. После передачи ему данных гелей, Лупина Е.Ю., которая была с подругой, находились в магазине, периодически пропадая из поля его зрения. Минут через 30 – 1 час Лупина Е.Ю. подошла к нему и попросила помочь довезти до дома товар, который она собиралась приобрести в магазине, на что он согласился. После этого она несколько раз передала ему через прилавок пакеты, которые он убрал в холодильник; что в них находилось не видел. Чеки на товар Лупина Е.Ю. ему не показывала, но он был уверен, что он оплачен. Во время нахождения Лупиной Е.Ю. в магазине он по телефону с ней не созванивался; телефонный номер № принадлежит его жене, ДД.ММ.ГГГГ он данным телефоном не пользовался. Пакеты, переданные ему Лупиной Е.Ю., он переложил в три мешка для мусора, для того, чтобы удобнее было их переносить, и вместе с еще тремя мешками отходов и просроченного товара по окончании рабочего дня вынес из магазина. Мешки с отходами (костями, хлебом и бананами) он предварительно показал охраннику магазина ФИО21. Товар, переданный ему Лупиной Е.Ю., он охраннику не показывал, полагая, что он куплен. Все мешки он сложил в багажник принадлежащей ему автомашины. Выйдя из магазина в начале девятого вечера, он на автомашине подъехал к <данные изъяты>, как сказала ему до этого Лупина Е.Ю., встретил ее там и передал ей три мешка с ее товаром; адрес ее проживания на тот момент он не знал. Было темно и, как выяснилось позже, часть товара вывалилась из мешка и осталась в багажнике автомашины, что он обнаружил когда подъехал к своему дому. Этот товар он оставил в машине, намереваясь отдать его Лупиной Е.Ю. позже.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов 30 минут, к нему домой проехали сотрудники полиции, предложили проехать в отделение по поводу совершенной кражи. По приезду в отделение полиции сотрудники полиции стали его избивать и требовать сознаться в совершении совместно с Лупиной Е.Ю. кражи. Уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в результате оказанного физического давления он сознался, подписал какие-то документы, после чего был доставлен в следственный отдел ОВД в <адрес>, где также подписал какие-то показания у следователя. Допрос был закончен в 03 часа 40 минут, после чего с сотрудниками полиции он поехал домой, где был проведен обыск в присутствии двух понятых. Как были приглашены понятые, он не видел, но предполагает, что одна из них является сотрудником полиции, так как позже он ее видел в ОВД в гражданской одежде. Время, указанное в протоколе обыска, не соответствует действительности, поскольку к дому его привезли примерно в 4 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ года; к указанному в протоколе времени доехать из ОВД до его дома после окончания допроса в 03 часа 40 минут невозможно. Он попросил жену – ФИО7 взять из машины пакет с товаром Лупиной Е.Ю., что та и сделала, принесла этот пакет сотрудникам полиции и он был изъят. Опечатывалось ли изъятое, он не помнит; подписал протокол обыска, не читая его содержания, каких-либо замечаний не делал. Причина, по которой Лупина Е.Ю. его оговаривает, ему не известна.

Подсудимая Лупина Е.Ю. виновной себя в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ей на мобильный телефон с номера № позвонил Миронов В.В., которого она знала как работника магазина «<данные изъяты>», и сказал, что есть возможность прийти в магазин, набрать и вынести товар, не покупая его, при этом пояснил, что часть товара отдаст ей, то есть она «будет в доле». Желая незаконно обогатиться, она согласилась на его предложение. В момент разговора у нее дома была ее родственница ФИО8, которой она сообщила о предложении Миронова В.В. и которая, как она предполагает, поняла, что речь идет о совершении кражи. В 16 часов она и ФИО8, пошли в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, рядом с ее домом, подошла к прилавку мясного отдела, за которым находился Миронов В.В., и тот передал ей пустые пакеты, после чего она ходила по магазину, а он звонил ей на мобильный телефон и говорил, какие конкретно товары набирать. По своей инициативе она ничего не брала, только то, что говорил Миронов В.В. По мере наполнения пакетов она передавала их через прилавок Миронову В.В., а тот убирал их в холодильник. После этого она и ФИО8 набрали еще товар для себя, оплатили его и пошли к ней домой. В начале девятого вечера позвонил Миронов В.В., она подошла к магазину, села в его автомашину и поехала с ним к <данные изъяты>, где тот отдал ей часть похищенного – молочную продукцию, колбасу и др., точный перечень не помнит, и она ушла домой. Часть переданного ей она употребила в пищу, часть по своей инициативе передала ФИО8, с которой заранее об этом не договаривалась, а оставшееся имущество – кастрюлю и два дезодоранта добровольно выдала сотрудникам полиции в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года. Ни на момент допроса в ходе предварительного следствия, ни на момент допроса в судебном заседании конкретный перечень похищенного имущества с указанием наименований, количества товара она не указывала, поскольку точно не помнит.

Виновность подсудимых Миронова В.В. и Лупиной Е.Ю. в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

заявление ФИО11 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 20 часов похитили из магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> товарно-­материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> (закупочная цена без учета НДС) (т. 1 л.д. 16);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фото-файлов, в ходе которого с участием заявителя ФИО11 осмотрено место совершения преступления - магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, из которого были похищены товарно-материальные ценности; изъят компакт-диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 17-21);

показания потерпевшего ФИО2 – директора департамента службы безопасности ООО «<данные изъяты>» о том, что внутреннее расследование факта хищения из магазина, расположенного в <адрес>, проводилось бывшим сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО11, а он контролировал данное расследование;

показания ФИО11 – бывшего заместителя директора по безопасности ООО «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сотрудница службы безопасности магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 и сообщила, что ею по камерам видеонаблюдения выявлен факт кражи в магазине, совершенной накануне. Он приехал на место, просмотрел с ней видео с камер видеонаблюдения, на котором было видно, что две женщины ходят по магазину, собирают в пакеты товары и передают через прилавок мясного отдела сотруднику магазина Миронову В.В., а тот затем вынес их через служебный вход. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия магазина, по результатам составлен «Акт потерь», в котором отражено значительно большее отсутствие товаров, но путем анализа видеозаписи был установлен конкретный перечень похищенного имущества. На основании акта ревизии с учетом анализа видеозаписи была составлена накладная с перечнем похищенного товара. Накладная представлена органам следствия, а Акт потерь нет. При разговоре с Мироновым В.В. тот дал пояснения, что на видеозаписи не он, отрицал свою причастность к совершению кражи;

показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Около девяти утра начала просматривать запись с камер видеонаблюдения и обнаружила нарушение со стороны сотрудника – Миронова В.В., который через витрину мясного отдела принимал пакеты от покупателя. Стала назад «откручивать» запись и увидела, как две девушки-покупательницы, в том числе Лупина Е.Ю., набирают различный товар в пакеты. Товар с полок в основном снимала Лупина Е.Ю., другая девушка просто стояла рядом помогала держать пакет. Потом они подходили к витрине мясного отдела и передавали пакеты Миронову В.В. Тот складывал товары в холодильник, на записи было видно только его голову, так как в мясном цехе одна из дверей холодильника при открытии закрывает камеру видеонаблюдения. Вечером Миронов В.В. открыл холодильник, сложил товары в мусорный черный пакет и вынес через служебный вход, перед этим предварительно закрыл обзор камеры видеонаблюдения коробками, сложив их в стопки. По видеозаписи был установлен перечень похищенного, так как она знала на какой полке какой товар находится, определила его количество, в том числе, по количеству движений руки Лупиной Е.Ю. в сторону полок с товаром. В последний момент после передачи пакетов Миронову В.В. женщины пошли на кассу, оплатили часть товара и покинули магазин, больше не возвращались. На видеозаписи не было видно, чтобы они что-то оплачивали до передачи товаров Миронову В.В. Также было видно как Миронов В.В. взял в торговом зале два геля для стирки в капсулах марки «<данные изъяты>», один оплатил на кассе, а второй поставил на полку, там же где и брал. Оплатил, для того, чтобы продемонстрировать чек охране. На видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, содержится только изображение молочного отдела, изображение других помещений торгового зала отсутствует. В изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения она участия не принимала. О случившемся она сообщила руководству - ФИО11;

показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась дома у Лупиной Е.Ю., примерно 15 часов 30 минут, на мобильный телефон последней позвонил Миронов В.В., пригласил прийти в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за товаром. Она пошла в магазин вместе с ней, так как тоже необходимо было сходить за продуктами. Они подошли к мясному отделу, к Миронову В.В., который был за прилавком, и тот отдал Лупиной Е.Ю. несколько пустых пакетов. После этого она с ней ходили по залу магазина, Миронов В.В. звонил Лупиной Е.Ю. и говорил какие собирать товары. Это были соки, молочные продукты, детское питание, сыры, сковородка, блинница. Товаров было много, они передавали это все Миронову В.В. через мясной отдел. У нее сложилось мнение, что этот товар воруется, так как он через кассу не проходил и не оплачивался, однако на момент допроса на предварительном следствии об этом она не сообщила. По просьбе Лупиной Е.Ю. она также помогала кое-что складывать в пакеты. Миронов В.В. уносил товары в помещение, что было дальше, она не видела. После того как товар был передан, она взяла продукты для себя, оплатила через кассу, и вместе с Лупиной Е.Ю. ушла. Вечером та сказала, что товар будет делиться между ней и Мироновым В.В.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показала, что о том, что Лупина Е.Ю. совершает кражу, она не знала и предполагала, что набранный товар Миронов В.В. оплатит позже, после окончания работы (т. 1 л.д. 84-86);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у подозреваемого Миронова В.В. по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято следующее имущество: женский дезодорант марки «<данные изъяты>», флакон антиперспиранта марки «<данные изъяты>», крем-гель для душа марки «<данные изъяты>», бальзам марки «<данные изъяты>», блинница марки «<данные изъяты>», плойка для волос марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.56-59);

показания свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, отраженный в соответствующем протоколе, на основании поручения следователя им проводился неотложный обыск в доме Миронова В.В. Обыск проводился в присутствии Миронова В.В. и двух понятых, которых пригласил кто-то из других присутствовавших сотрудников полиции; какой-либо информации о том, что кто-то из приглашенных понятых является сотрудником полиции, у него не имеется. Изъятые в ходе обыска предметы, перечисленные в протоколе, находились в доме и были добровольно выданы Мироновым В.В., тот вынес их из одной из комнат; автомашина последнего не осматривалась и какие-либо предметы из нее не изымались. В доме присутствовала супруга Миронова В.В., которая оскорбляла сотрудников полиции. Была ли произведена упаковка изъятых предметов, точно не помнит. По окончании составления протокола ни от кого из участвовавших в производстве обыска замечаний не поступило;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у подозреваемой Лупиной Е.Ю. было изъято следующее имущество: кастрюля эмалированная со стеклянной крышкой, дезодорант спрей марки «<данные изъяты>» и дезодорант спрей марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 82-83);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фото-файлов, согласно которым с участием ФИО11 осмотрены: женский дезодорант марки «<данные изъяты>», флакон антиперспиранта марки «<данные изъяты>», крем-гель для душа марки «<данные изъяты>», бальзам марки «<данные изъяты>», блинница марки «<данные изъяты>», плойка для волос марки «<данные изъяты>», кастрюля эмалированная со стеклянной крышкой, дезодорант спрей марки «<данные изъяты>», дезодорант спрей марки «<данные изъяты>», признанные впоследствии вещественными доказательствами. В перечисленных предметах ФИО11 узнал имущество, похищенное из магазина ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 189-192, 193-194);

расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая перечень товаров с указанием их стоимости, в том числе: дезодорант «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, гель для душа «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, блинница тефлоновая <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, плойка «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кастрюля эмалированная стоимостью <данные изъяты> рублей, дезодорант «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, похищенные из магазина (т. 1 л.д. 40-45);

признанный вещественным доказательством компакт-диск CD-R, содержащий видеофайлы с камер видеонаблюдения магазина ООО «<данные изъяты>», непосредственно просмотренные в судебном заседании (т. 1 л.д. 187-188).

По ходатайству потерпевшего ФИО11 к материалам уголовного дела приобщен «Акт потерь» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражено, что согласно проведенной глобальной инвентаризации магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>; в том числе в перечне имущества указаны: дезодорант «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, гель для душа «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, блинница тефлоновая <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, плойка «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кастрюля эмалированная стоимостью <данные изъяты> рублей, дезодорант «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, похищенные из магазина (т. 2 л.д. 108-136).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО7 охарактеризовала своего супруга – Миронова В.В. исключительно с положительной стороны, показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж вечером привез с работы только просроченный товар и кости собакам на принадлежащей ему автомашине, ДД.ММ.ГГГГ также работал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции в гражданской одежде, которые забрали с собой Миронова В.В. Вернулся он только утром ДД.ММ.ГГГГ также с сотрудниками полиции, с видимыми телесными повреждениями, пояснил, что его избивали, давали подписывать какие-то документы, заставляли признаться в совершении кражи, чего он на самом деле не делал. Был проведен обыск, который начался примерно в 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ года, закончен около 05 часов. Отраженные в протоколе обыска предметы были изъяты не в доме, а из автомашины Миронова В.В., откуда она сама их достала по его просьбе и передала сотрудникам полиции. Вещи не упаковывались и не опечатывались. Как позже пояснил муж, эти вещи принадлежали Лупиной Е.Ю., которая попросила довести приобретенный ею товар из магазина, и один из пакетов остался в машине случайно.

Свидетель ФИО12 показала, что подсудимый Миронов В.В. приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ей позвонила жена брата и сказала, что того забрали сотрудники полиции. Уже около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила вновь и сообщила, что брат избит. Приехав к нему домой, она увидела Миронова В.В. со следами телесных повреждений, тот пояснил, что под давлением сотрудников полиции подписал какие-то документы, касающиеся совершенной кражи. Позже она узнала от него, что к нему, когда он был на работе в магазине ООО «<данные изъяты>», обратилась Лупина Е.Ю. с просьбой довезти ее до дома с приобретенным товаром, на что он согласился, принял у нее пакеты с товаром и, не зная, что товар не «пробит», вынес его из магазина.

Свидетель ФИО13 охарактеризовала своего дядю – Миронова В.В. с положительной стороны, показала, что приезжала в дом Миронова В.В. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ года, видела, что тот был избит, с его слов – сотрудниками полиции, которые заставили его что-то подписать. Пояснил, что по просьбе женщины помог привезти товар из магазина, не зная, что он не «пробит».

Органами предварительного следствия действия Миронова В.В. и Лупиной Е.Ю. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ООО «<данные изъяты>» ущерба на общую сумму: <данные изъяты>.

В судебном заседании, в прениях сторон, государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение Миронова В.В. и Лупиной Е.Ю., а именно: изменил объем похищенного имущества, полагая, что собранными доказательствами подтверждается факт тайного хищения подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору дезодоранта «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, дезодоранта «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, геля для душа «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, бальзама «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, блинницы тефлоновой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, плойки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кастрюли эмалированной стоимостью <данные изъяты> рублей, дезодоранта аэрозоля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, дезодоранта «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую стоимость <данные изъяты>, то есть имущества, изъятого в ходе проведения обыска в жилище Миронова В.В. и в ходе выемки у Лупиной Е.Ю., а остальной объем похищенного, вмененный им органами предварительного следствия, подлежит исключению из обвинения.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Лупина Е.Ю., несмотря на полное признание ею вины в совершении преступления, дать пояснения относительно конкретного перечня и количества похищенного не может. Согласно показаний ФИО11 представленная расходная накладная, равно как и Акт потерь, содержат перечень имущества, хищение которого инкриминируется подсудимым, составленный исключительно из анализа видеоряда записей с камер видеонаблюдения магазина. Вместе с тем, по результатам просмотра в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, сделать вывод о наименовании похищенного товара, его количестве не представляется возможным.

Других доказательств, подтверждающих факт хищения всего объема имущества, как это инкриминируется подсудимым органами предварительного следствия, не имеется, поэтому суд соглашается с государственным обвинителем о необходимости уменьшения объема обвинения в части перечня похищенного. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт хищения следующего имущества, изъятого у подсудимых: дезодоранта «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, геля для душа «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, блинницы тефлоновой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, плойки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кастрюли эмалированной стоимостью <данные изъяты> рублей, дезодоранта «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую стоимость <данные изъяты>.

Отраженные в протоколе обыска дезодорант «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, бальзам «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и в протоколе выемки дезодорант аэрозоль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в перечне похищенного имущества, представленного потерпевшим в расходной накладной и Акте потерь, отсутствуют; суд находит, что данное имущество также подлежит исключению из обвинения Миронова В.В. и Лупиной Е.Ю.

При этом, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания Миронова В.В. и Лупиной Е.Ю. каждого виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия Миронова В.В, и Лупиной Е.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Выдвинутую подсудимым Мироновым В.В. версию о том, что кражу он не совершал, а лишь вынес из магазина по просьбе Лупиной Е.Ю. товар, полагая, что тот ею куплен, а также его показания о том, что он не обращался к последней с предложением совершить кражу, не звонил ей на мобильный телефон в период ее нахождения в магазине, о том, что часть товара осталась в багажнике его автомашины случайно и в ходе обыска была выдана именно оттуда, а не находилась у него дома, о проведении обыска в иное, чем указано в протоколе, время, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, желание избежать ответственность за содеянное.

Данная версия и показания Миронова В.В. опровергаются показаниями подсудимой Лупиной Е.Ю., свидетелей ФИО8, ФИО10 Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, у суда не имеется, в том числе стороной защиты не представлено каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу, что подсудимая Лупина Е.Ю. по каким-либо причинам оговаривает Миронова В.В.

Суд приходит к выводу, что протокол обыска в жилище Миронова В.В. является допустимым доказательством; к показаниям Миронова В.В. и заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО7 о производстве обыска в иное время, привлечении в качестве понятого заинтересованного лица, и об изъятии предметов из автомашины подсудимого суд относится критически. Оснований не доверять показаниям допрошенного об обстоятельствах проведения данного следственного действия свидетеля ФИО10 у суда не имеется, а исходя из сведений, отраженных в протоколе осмотра изъятых предметов, суд приходит к выводу, что изъятые в ходе обыска предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны, несмотря на то, что данный факт в протоколе обыска не нашел отражения.

Показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО12 и ФИО13 вывод о виновности Миронова В.В. не опровергают, поскольку данные лица непосредственными участниками событий ДД.ММ.ГГГГ не являлись и дали пояснения относительно обстоятельств, ставших им известными со слов подсудимого Миронова В.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Мироновым В.В. и Лупиной Е.Ю. преступления, роль и степень участия каждого подсудимого в его совершении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и условия жизни их семей, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о их личности, согласно которых:

Миронов В.В. <данные изъяты>;

Лупина Е.Ю. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Миронова В.В. и Лупиной Е.Ю., судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Миронова В.В. является <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лупиной Е.Ю., является полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Совершенное Мироновым В.В. и Лупиной Е.Ю. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимым Миронову В.В. и Лупиной Е.Ю. каждому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч. 6, 64 УК РФ в отношении Миронова В.В. и Лупиной Е.Ю. суд не находит.

За осуществление защиты Лупиной Е.Ю. защитником Наумовым Г.В. представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей; указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с Лупиной Е.Ю. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова В.В. и Лупину Е.Ю. каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Миронову В.В. и Лупиной Е.Ю. каждому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: оплата труда защитника Наумова Г.В. в сумме <данные изъяты> рублей, - взыскать с Лупиной Е.Ю. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный органом предварительного следствия осужденному Миронову В.В., - оставить у последнего по принадлежности;

- компакт-диск CD-R марки «<данные изъяты>» № с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;

- женский дезодорант марки «<данные изъяты>», флакон антиперспиранта марки «<данные изъяты>», крем-гель для душа марки «<данные изъяты>», бальзам марки «<данные изъяты>», блинницу марки «<данные изъяты>», плойку для волос марки «<данные изъяты>», кастрюлю эмалированную со стеклянной крышкой, дезодорант спрей марки «<данные изъяты>», дезодорант спрей марки «<данные изъяты>», возвращенные органом предварительного следствия потерпевшему ФИО11, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Федеральный судья А.Н. Раковица