Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-456/2017 от 24.11.2017

Дело № 12-456/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года      город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., изучив жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Лесева В.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области Управления Росприроднадзора по Магаданской области Мельниченко Р.Н. № 20н/в/1-17/пс2 от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Лесева Владимира Анатольевича,

у с т а н о в и л:

В Магаданский городской суд поступила жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Лесева В.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области Управления Росприроднадзора по Магаданской области Мельниченко Р.Н. № 20н/в/1-17/пс2 от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Лесева Владимира Анатольевича.

Изучив данную жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему.     

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из приложенного к жалобе оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении следует, что по лицензии МАГ 04469 БЭ ООО «Строитель» не обеспечило минимального уровня добычи установленного «Техническим проектом горных работ по месторождению россыпного золота руч.Безответный, пр.пр.р.Детрин на 2016-2023 гг» и своими действиями нарушило требования п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ № 2395-01 от 21.02.1992 «О недрах» и абз. «б» п.4.1.2 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04469 БЭ (соблюдение требований технических проектов и технической документации). Действия должностного лица – директора ООО «Строитель» квалифицированы административным органом по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ – пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований, утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, определяя территориальную подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что юридическое лицо ООО «Строитель», в котором Лесев В.А. является директором и соответственно исполняет свои должностные обязанности, находится по адресу: пос.Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, ул.Горняцкая, д.14.

Кроме того, лицензия на пользование недрами МАГ 04469 БЭ выдана ООО «Строитель» на участок недр: руч.Безответный, пр.пр.р.Детрин, расположенный в Тенькинском района Магаданской области.

Таким образом, место совершения правонарушения не относится к юрисдикции Магаданского городского суда.

В связи с изложенным, рассмотрение жалобы подсудно Хасынскому районному суду Магаданской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Лесева В.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области Управления Росприроднадзора по Магаданской области Мельниченко Р.Н. № 20н/в/1-17/пс2 от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Лесева Владимира Анатольевича, подлежит направлению по подсудности в Хасынский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № 20░/░/1-17/░░2 ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.7.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░