Постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 по делу № 10-21184/2023 от 27.09.2023

Судья фио Дело № 10-21184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                              02 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

потерпевшей Дмитриевой Н.А.,

защитника – адвоката Дусимовой А.Т.,

подсудимого фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио, адвоката Дусимовой А.Т. на постановление Тверского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым в отношении

Шаповалова Виктора Степановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении 95 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Дусимовой А.Т., подсудимого фио, потерпевшей Дмитриевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес 31 мая 2023 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Шаповалова Виктора Степановича, обвиняемого в совершении 95 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и фио, обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес 22 июня 2023 года продлен срок содержания под стражей фио в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио полагает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на положения уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебные решения вышестоящих судом, указывает, что уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности и не имеет какую-либо исключительность, выводы суда в данной части сделаны без достаточных оснований, судом не учтен характер инкриминируемых Шаповалову В.С. деяний, считает, что с учетом личности, семейного положения и состояния здоровья фио в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с изоляцией.

В апелляционной жалобе подсудимый Шаповалов В.С. выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность. Указывает, что судом не принято во внимание, что уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не соблюдена разумность срока содержания под стражей предусмотренного ст. 255 УПК РФ, отмечает, что иные обвиняемые по данному делу не содержаться под стражей, обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в настоящее время изменились. Просит постановление суда изменить, изменить срок содержания под стражей, уточнив о его продлении на три месяца, то есть до 26 сентября 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении фио и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого фио проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении фио ранее избранной меры пресечения, суд принимал во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вопросов, касающиеся меры пресечения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого. При этом суд обоснованно исходил из того, что Шаповалов В.С. обвиняется в совершении корыстных, тяжких преступлений, в составе организованной группы, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Также суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности фио

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Шаповалов В.С. скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Шаповалов В.С., будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу. Что касается доводов подсудимого и защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и волоките в ходе предварительного расследования уголовного дела, то данные доводы не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного разбирительства.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 30 ноября 2023 года, вопреки доводам жалоб, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Шаповалову В.С. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении Шаповалову В.С. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Шаповалову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определённых действий либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется и данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Шаповалов В.С. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года в отношении подсудимого Шаповалова Виктора Степановича – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: