Решение по делу № 2-293/2016 ~ М-250/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-293/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года пос. Орловский Ростовской области

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПКК «Орловский» к ООО «Фортуна», Мордовцевой О.Е., ИП Белякову С.А. Главе КФХ, Волошко В.Н., Белякову С.А., ИП Волошко В.Н. Главе КФХ, Колесниковой Т.А., Гончарову С.А., Колесникову С.Е. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Исковое заявление обосновано следующим. 22 ноября 2013 года между СПКК «Орловский» и ООО «Фортуна», был заключен договор займа № 13/92 в соответствии с которым СПКК «Орловский» предоставил ответчику заем в сумме 1140000 рублей под 19% годовых, с ежемесячным начислением процентов, на срок: до 31.10.2014 года. Сумма займа ответчику была выдана, что подтверждается платежными поручениями № 474 от 26.11.2013 года на сумму 140000 рублей, № 477 от 26.11.2013 года на сумму 1000000 рублей. 31.10.2014 года между СПКК «Орловский» и ООО «Фортуна», было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №13/92 от 22.11.2013 года о продлении срока возврата займа на сумму 1140000 рублей до 28 августа 2015 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнил данный договор, оплатив только проценты за пользование займом с ноября 2013 года по январь 2015 года в полном объеме и частично за февраль 2015 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями. Согласно п.1.5. договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов, Заемщик выплачивает Займодавцу повышенные проценты в размере 32 (тридцать два) процента годовых за пользование займом. При нарушении срока возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу штрафную неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 23 марта 2016 года задолженность по займу составляет:сумма основного долга 1140000 рублей; повышенные проценты за пользование займом за период с февраля 2015 года по 23 марта 2016 года в размере 402577 руб. итого 1542577 рублей. Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено договорами поручительства № 13/92, 13/92-1, 13/92-2, 13/92-3, 13/92-4, 13/92-5, 13/92-6,13/92-7 от 22.11.2013 года, заключенных с Беляковым С.А., Гончаровым С.А., Волошко В.Н. ИП Беляковым С.А. гл. КФХ, ИП Волошко В.Н. гл. КФХ, Колесниковой Т.А., Мордовцевой О.Е., Колесниковым С.Е.. В соответствии с п. 2 указанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа в объеме определенном по договору займа, включая уплату процентов, выплату повышенных процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В соответствии с п. 9 указанных договоров поручительства, споры вытекающие из настоящего Договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в судах общей юрисдикции Орловского района Ростовской области по месту нахождения Займодавца.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно1140 000 рублей, повышенные проценты 402 577 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 913 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Волошко В.Н., Колесникова Т.А., Беляков С.А. исковые требования признали.

От Мордовцевой О.Е., Гончарова С.А., поступили заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как установлено в судебном заседании Колесников С.Е. находится на стационарном лечении, о дне и месте слушания дела уведомлен, ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило, стороны заявили ходатайство о слушании дела в его отсутствие, которое было удовлетворено.

Проверив представленные расчеты, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном договором (если это указано в договоре) со дня когда она должна была бы возвращена до дня ее возврата займодавцу не зависимо от уплаты процентов предусмотренных ст.809 ГК РФ.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривался, как не оспаривался и факт ненадлежащего исполнения указанного договора. Расчет суммы долга ответчиками также не оспаривался. Аргументов об отказе в удовлетворении исковых требований не приведено.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были ис­следованы в судебном заседании, оценивая все доказатель­ства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоя­тельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом того, что стороны заявили, что иных доказательств у них не имеется и ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В судебном заседании были исследованы соответствующая квитанция об уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить, взыскать с ООО «Фортуна», Мордовцевой О.Е., ИП Белякова С.А. Главы КФХ, Волошко В.Н., Белякова С.А., ИП Волошко В.Н. Главы КФХ, Колесниковой Т.А., Гончарова С.А., Колесникова С.Е. в пользу СПКК «Орловский» солидарно 1140 000 рублей, повышенные проценты 402 577 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 913 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Председательствующий: