Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2013 от 07.03.2013

Дело № 11-86/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Терехина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Терехин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 18 сентября 2012 года на ул. Лихачева г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки Лада - 111730 государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «Ауди -100» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3. застрахована в ООО «Росгосстрах», который выплатило ему страховое возмещение в размере 3 435 руб. 65 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 7 724 руб. 20 коп.

Просил взыскать с ответчика суммой страхового возмещения в размере 4 288 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости в сумме 1 268 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате составления оценки в сумме 4 590 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 520 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично.

08 февраля 2013 года ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение мирового судьи незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, экспертиза проведена без уведомления ответчика. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы, кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В связи с этим просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Терехин А.Ю. и его представитель Учайкин А.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2012 года на ул. Лихачева г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки Лада - 111730 государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «Ауди -100» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 3 435 руб. 65 коп.

При этом, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 12/10/283 от 26 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Терехину А.Ю., с учетом износа составила сумму 7 724 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 1 268 руб. 38 коп.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался экспертным заключением № 12/10/283 от 26 октября 2012 года, поскольку оно составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанное заключение суд признает объективным, обоснованным и правильным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был уведомлен о проведении им оценки, претензий по проведенной оценке истцом не направлялись страховщику, судом отклоняется, поскольку обязанность истца по направлению претензии ответчику в случае несогласия с проведенной оценкой страховщиком законодательством не предусмотрена, кроме того, неуведомление о проведении истцом своей оценки стоимости восстановительного ремонта не влияет на обоснованность представленного им заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.Между тем в расчете ЗАО «Технэкспро», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3435 руб. 65 коп., не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – эксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в расчете, составленном по заданию ответчика ЗАО «Технэкспро», и суммой, указанной в экспертном заключении ИП ФИО4, составила сумму – 4 288 руб. 55 коп. (7724 руб. 20 коп. – 3435 руб. 65 коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, мировой судья законно и обоснованно определил сумму компенсации истцу в размере 2500 рублей.

Также законно и обоснованно, на основании пункта шестого статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 4 028 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена в размере 4550 рублей, который согласуется с характером спора.

Вместе с тем, в силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Терехина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.,

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          З.В.Крысина