Решение по делу № 33-38704/2018 от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Виноградовой Л.Е.,

при секретаре Кузнецовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/2018 по иску Струговцева НМ к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМОС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании восстановить записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Струговцев Н.М., с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМОС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании восстановить записи в трудовой книжке.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «РАМОС» водителем автобуса по трудовому договору. Перед объявлением процедуры банкротства работодатель предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом и попросил выдать ему трудовую книжку для предоставления ее новому работодателю. Однако трудовую книжку работодатель ему не выдал, пояснив, что она утеряна, отказавшись при этом также восстановить трудовой стаж. Вместе с тем, потеря трудовой книжки лишает его возможности утроится на другую работу, а в дальнейшем получать пенсию, соответствующую его трудовому стажу. Кроме того, начиная с декабря 2016 года по настоящее время истцу не выплачивается заработная плата, дата увольнения ему не известна. Заявление, направленное работодателю в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, осталось без ответа.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, пропущенный по уважительной причине; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 250578 руб. 88 коп.; компенсацию за задержку выплаты за каждый день просрочки, начиная с ноября 2016 года, в размере 62644 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истец Струговцев Н.М., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гаврикова И.А., который заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РАМОС» по доверенности Богданов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая их незаконными и необоснованными, по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений части 1 и 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10 января 2006 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым Струговцев Н.М. принят на работу в ООО «РАМОС» на должность водителя для выполнения трудовой функции, связанной с управлением переданным для работы транспортным средством, поддержанием переданного транспортного средства в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, соблюдением правил дорожного движения, ремонту, помывке транспортного средства, обеспечением исполнения указаний руководства в установленные сроки, выявлением причин неисправности транспортного средства, соблюдением правил перевозки людей, а также иных функций, связанных с занимаемой должностью.

Прием истца на работу был оформлен приказом №3-к от 10 января 2006 года, изданным на основании вышеуказанного трудового договора.

Согласно записи в трудовой книжке, приказом №184-к истец уволен из ООО «РАМОС» 26 декабря 2017 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка истцом при приеме на работу работодателю не передавалась,  истцу заведена новая трудовая книжка, которая направлена в его адрес по почте, представитель истца не отрицал её получение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец с заявлением в ООО «РАМОС» о внесении изменений в выданную ему трудовую книжку по определенным периодам работы с предоставлением подтверждающих документов не обращался, допустимых доказательств периодов работы, которые, по мнению истца, были необоснованно не внесены ответчиком при оформлении трудовой книжки, при рассмотрении указанного дела истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления записей в трудовой книжке не имеется.

Довод истца о том, что ему не выплачивается заработная плата с декабря 2016 года, опровергается материалами дела.

Согласно расчетному листку за декабрь 2017 года, а также справке №01-050/00684 от 25 декабря 2017 года, сумма невыплаченной заработной платы с ноября по декабрь 2017 года составляет 2951 руб. 22 коп.

Указанная задолженность выплачена истцу в полном объеме 29 января 2018 года, что подтверждается платежным поручением №286 от 09 января 2018 года.

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени в период с января 2017 года по декабрь 2017 года, истец не являлся на работу по невыясненным обстоятельствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Между тем доказательств в подтверждение того, что задолженность по заработной плате в настоящее время имеется перед истцом, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате ООО «РАМОС» перед Струговцевым Н.М. отсутствует, в связи с чем оставляет исковые требования истца о взыскании заработной платы без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании заработной платы, суд одновременно отказывает и в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что судом не установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к Струговцеву Н.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Струговцеву НМ в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМОС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании восстановить записи в трудовой книжке.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья