Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2020 ~ М-178/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-440/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000193-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                             10 июня 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца Коломейцева А.Н., представителя истца Ягодкиной С.С., ответчика Черноскутова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева А.Н. к Черноскутову Д.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломейцев А.Н. обратился в суд с иском к Черноскутову Д.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что до апреля 2019 года истец владел гаражным боксом (ангаром), расположенным возле дома № № по ул. <адрес>. Право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано. В течение всего срока владения претензий от третьих лиц в адрес истца не предъявлялось, никто не оспаривал его прав. Проходя мимо своего гаража 10.04.2019 около 17:30, истец увидел, как неизвестные люди режут газовой аппаратурой его гараж и грузят металл манипулятором. Истец остановил всю работу и вызвал полицию, объяснив при этом, что является хозяином гаража и никому его не продавал. По заявлению от 11.04.2019 СО ОП № 24 МО МВД РФ «Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело № № по ч.1 ст. 159 УК РФ. 11.04.2019 постановлением следователя СО ОП № 24 МО МВД РФ «Каменск-Уральский» истец признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что умысел Н., который присвоил чужой гараж и продал его за вознаграждение на распил, при совершении им преступления был направлен на хищение путем обмана денежных средств у Черноскутова Д.А., купившего чужой гараж и распилившего его, а не на завладение гаражом. Поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что в результате противоправных действий Н. у Черноскутова Д.А. похищены денежные средства в сумме 12 000 рублей, потерпевшим по уголовному делу признан Черноскутов Д.А. Постановление начальника СО ОП № 24 МО МВД РФ «Каменск-Уральский» от 15.06.2019 постановление следователя СО ОП № 24 МО МВД РФ «Каменск-Уральский» от 11.04.2019 о признании истца потерпевшим отменено. Истец полагает, что в данном случае, в результате противоправных действий Н. и Черноскутова Д.А. имуществу истца, а именно гаражному боксу, расположенному рядом с домом № № по ул. <адрес>, причинен ущерб в виде его частичного демонтажа, в результате которого утрачена его 100% функциональность. В связи с чем, истец утратил возможность использования данного имущества по прямому назначению. Согласно отчету ООО «***» № № рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба гаражу (ангару), расположенному рядом с домом № № по ул. <адрес>, составляет 210 483 рубля. В связи с фактически установленным фактом уничтожения гаража путем его распиливания и вывоза Черноскутовым Д.А. обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Черноскутова Д.А. Поэтому истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 210 483 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 305 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Черноскутов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, сам пострадал от незаконных и противоправных действий Н. и является потерпевшим.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей Х., Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как следует из постановления начальника отделения по РПТО ОП № 24 СО МО МВД России «Каменск-Уральский» Л. от 05.09.2019 (л.д. 9-10), 11.04.2019 по заявлению истца Коломейцева А.Н. отделением по РПТО ОП № 24 СО МО МВД России «Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело № № по факту кражи металлического гаража, расположенного под автомобильным постом в районе дома по ул. <адрес>, совершенной 10.04.2019 гражданином Н. 27.06.2019 уголовное дело направлено в суд по ч.1 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела проводился осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что в результате незаконных действий Н. гараж был поврежден до состояния потери своей функциональности, в частности от него остались 2 части стены и часть крыши.

В судебном заседании истец пояснил, что 10.04.2019 около 17:30, истец увидел, как неизвестные люди режут газовой аппаратурой его гараж и грузят металл манипулятором. Истец остановил всю работу и вызвал полицию, объяснив при этом, что является хозяином гаража и никому его не продавал. По заявлению от 11.04.2019 СО ОП № 24 МО МВД РФ «Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело. 11.04.2019 постановлением следователя СО ОП № 24 МО МВД РФ «Каменск-Уральский» истец признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что умысел Н., который присвоил чужой гараж и продал его за вознаграждение на распил, при совершении им преступления был направлен на хищение путем обмана денежных средств у Черноскутова Д.А., купившего чужой гараж и распилившего его, а не на завладение гаражом. Поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что в результате противоправных действий Н. у Черноскутова Д.А. похищены денежные средства в сумме 12 000 рублей, потерпевшим по уголовному делу признан Черноскутов Д.А.

Истец Коломейцев А.Н. просит взыскать с ответчика Черноскутова Д.А. сумму ущерба в размере 210 483 рубля, согласно Отчету № № об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, составленному ООО «***» (л.д. 15-32).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы уголовного дела № №.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области П. от 12.07.2019 (уголовное дело № №, л.д. 174-176) Н. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Приговор вступил в законную силу 23.07.2019 (уголовное дело № №, л.д. 181).

Мировым судьей было установлено и не оспаривается сторонами, что Н., достоверно зная, что под автомобильным мостом в районе дома № № по улице <адрес>, находится металлический гараж, задумал похитить путем обмана денежные средства ранее незнакомого ему Черноскутова Д.А. под предлогом продажи указанного имущества. Н. созвонился с Черноскутовым Д.А. и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что желает продать принадлежащий ему металлический гараж, умышленно обманув последнего, что указанное имущество принадлежит ему. В дневное время Черноскутов Д.А. встретился с Н., осмотрел приобретаемый гараж. Черноскутов Д.А. в счет полной оплаты передал Н. денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые Н. умышленно похитил у Черноскутова Д.А. путем обмана, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ответчик Черноскутов Д.А., возражая против удовлетворения требований истца, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком и сам пострадал от незаконных действий Н.

Данный довод ответчика судом принимается, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Коломейцевым А.Н. не представлено допустимых доказательств принадлежности ему на праве собственности металлического гаража, находящегося по адресу: <адрес>.

Свидетель Х., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является знакомой истца, знала о том, что истец на протяжении 18 лет пользовался металлическим гаражом, привозил туда вещи.

Свидетель Г. суду пояснила, что её муж вместе работал с истцом; 20 лет назад муж продал истцу металлический гараж, который стоял по ул. <адрес>. Каким образом был транспортирован гараж, не видела. В момент продажи гаража не присутствовала, не знает, по какой цене гараж был продан.

В судебном заседании истец Коломейцев А.Н. пояснил, что никаких разрешений на установку металлического гаража по ул. <адрес> не было выдано ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, учитывая нормы гражданского законодательства, разъяснения, данные в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также те обстоятельства, что какая-либо разрешительная документация на пользование земельным участком у истца отсутствует, законных оснований для занятия земельного участка не имеется, суд считает требование истца о возмещении ущерба не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, не подлежат также возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломейцева А.Н. к Черноскутову Д.А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 18 июня 2020 года.

Судья:                                            Г.Е. Лифанова