Решение по делу № 33-11393/2019 от 09.08.2019

Судья Диденко С.А. дело № 33-11393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Любови Ивановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя Лапиной Л.И. - Астанкова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Мокрыша И.В. - Долгова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, исковые требования Лапиной Л.И. подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лапина Л.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2016 года на автодороге Жирновск-Рудня Еланского района Волгоградской области, она, находясь в качестве пассажира в автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получила телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 2-5 ребер справа, малый двусторонней гидроторакс, открытый внутрисуставной перелом правой бедренной кости, рана правого бедра и правой голени, открытый перелом средней трети правой голени, посттравматическая невропатия малоберцового нерва справа, ушибленная рана правого локтевого сустава, травматический шок 1 стадии, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Виновным в указанном ДТП признан водитель <.......>., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом марки <.......>. Гражданская ответственность водителя автомобиля <.......> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06 марта 2019 года Лапина Л.И. обратилась к страховщику за получением страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Досудебная претензия истца оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховую выплату вследствие причинения вреда здоровью в размере 178500 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворен, в пользу Лапиной Л.И. с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховая выплата вследствие причинения вреда здоровью в размере 178500 рублей, штраф в размере 175000 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленных требований Лапиной Л.И. прокурор не был привлечен судом к участию в деле, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от 04 сентября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Как следует из п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для 2 группы инвалидности 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года <.......>., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Мокрышу И.В. на трассе Жирновск-Рудня Еланского района Волгоградской области нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <.......>, находящимся под управлением водителя <.......> В результате ДТП пострадала находящаяся в автомобиле <.......> Лапина Л.И., которой причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело в отношении <.......>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением Еланского районного суда Волгоградской области № <...> от 03 октября 2018 года прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гражданская ответственность <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Сведения о полученных Лапиной Л.И. в результате ДТП телесных повреждениях приведены в заключении судебно-медицинской экспертизы № <...> от 23 мая 2017 года.

Согласно справке № <...> от 02 ноября 2017 года Лапина Л.И. является инвалидом второй группы.

В соответствии с приведенными выше положениями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью Лапиной Л.И. составляет 350000 рублей (500000 рублей х 70% : 100%).

06 марта 2019 года Лапина Л.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью.

Письмом от 14 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» отказало Лапиной Л.И. в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ отсутствием правовых оснований для возмещения вреда здоровью в порядке прямого возмещения ущерба, указывая на необходимость обращения потерпевшей к страховщику причинителя вреда.

Претензия Лапиной Л.И. оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом страховщиком АО «АльфаСтрахование» в пользу Лапиной Л.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 171750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2019 года № <...>.

Руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Лапиной Л.И. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в ее пользу подлежит взыскать страховое возмещение в размере 178250 рублей (350000 рублей - 171750 рублей).

В соответствии с положениями п.п. 2, 21 ст. 12 названного Федерального закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17175 рублей, размер который определяется судебной коллегией в пределах заявленных Лапиной Л.И. требований за 10 дней просрочки страховой выплаты от суммы страхового возмещения в размере 171750 рублей, поскольку в указанный период просрочки до обращения Лапиной Л.И. в суд у страховщика не имелось сведений об установлении Лапиной Л.И. инвалидности (171750 рублей х 1% : 100% х 10 дней).

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, судебная коллегия не находит, поскольку данный размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшей в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лапиной Л.И. штраф в размере 50000 рублей, данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства страховщика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Из содержания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения страховщиком прав Лапиной Л.И. как потребителя, судебная коллегия находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом фактических обстоятельств дела, требований справедливости и разумности, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд апелляционной инстанции определяет в сумме 1000 рублей.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что Лапина Л.И. при обращении к страховщику не предоставляла сведения об установлении ей инвалидности 2 группы, поэтому оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения, а также неустойки и штрафа не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапина Л.И. в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате страхового случая, однако в выплате страхового возмещения Лапиной было отказано, претензия потерпевшей также была оставлена без удовлетворения.

Страховая выплата в размере 171750 рублей произведена страховщиком с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

На основании пп. «б» п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, при наличии у страховщика сведений об установлении Лапиной Л.И. инвалидности 2 группы, страховая выплата АО «АльфаСтрахование» до вынесения решения суда не была произведена.

Иные доводы стороны ответчика основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон, неверной оценке фактических обстоятельств дела, и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Лапиной Л.И.

Не являются таковыми и доводы представителя третьего лица Мокрыша И.В. - Долгова И.А., полагавшего, что Мокрыш И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в отсутствие оснований для этого.

Таким образом, решение Еланского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Лапиной Л.И. к АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5108 рублей 510 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лапиной Любови Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового выплаты, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу Лапиной Любови Ивановны страховое возмещение в размере 178250 рублей, неустойку в размере 17175 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Лапиной Любовь Ивановны к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Еланского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5108 рублей.

Председательствующий:

Судьи: