Заочное решение по делу № 2-4528/2012 ~ М-4309/2012 от 30.10.2012

Дело №2-…./2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2012 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре Хориноеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Виноградовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

обращаясь в суд с иском к Виноградовой ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала ОАО «АТБ» в г.Улан-Удэ (далее – Банк) просило взыскать задолженность по кредитному договору. В обоснование иска Банк указал, что заключил с ответчиком кредитный договор на срок до 22 мая 2017 г., однако в нарушение условий договора заемщиком обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполняется.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Павлова Н.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного кредитного договора Банк предоставил Виноградовой кредит, что подтверждается банковским ордером.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 36,5 % в год, сроке договора – 60 мес. и ежемесячных платежах по возврату кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрено право Банка, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком иных условий, предусмотренных договором, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком не исполняется, ежемесячные платежи по возврату кредита не оплачиваются, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства в виде неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к Виноградовой требований Банка и необходимости их удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку проценты, взыскиваемые кредитором, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательства, суд на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору в размере 5 тыс. руб., является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем уменьшает сумму неустойки до 3 тыс. руб.

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика с пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4565,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице его филиала в г.Улан-Удэ удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице его филиала в г.Улан-Удэ 168290,87 руб. (из которых 145934,6 руб. – сумма основного долга, 19356,27 руб. – проценты по кредиту, 3 тыс. руб. – неустойка), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4565,82 руб. Всего 172 856 (сто семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 69 коп.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Богайникова