Решение по делу № 33-8436/2019 от 14.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8436

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-3928/2019 по иску Пилипенко Натальи Александровны к Государственной инспекции труда в Воронежакой области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 августа 2019 г.

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипенко Н.А. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Пилипенко Н.А. указала, что постановлением государственного инспектора труда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-И истица как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.03.2019 постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-И отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истице был причинены убытки в виде вынужденных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Незаконными действиями по привлечению к административной ответственности истице причинены нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 50 000 рублей (л.д.4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 августа 2019 г. постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу Пилипенко Н.А. убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Пилипенко Н.А. к Федеральной службе по труду и занятости о компенсации морального вреда, к Государственной инспекции труда в Воронежской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано (л.д.67,68-75).

В апелляционной жалобе Федеральная служба по труду и занятости ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости убытков в размере 10 000 рублей, просит принять в этой части новое решение об отказе Пилипенко Н.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Роструд указал, что обжалование постановлений об административных правонарушениях не относится к сложной категории дел, практика по данной категории дел является распространенной, устоявшейся и не требует значительных затрат времени для изучения. Подготовленные представителем Пилипенко Н.А. документы имеют небольшой объем, что свидетельствует о незначительных интеллектуальных и временных затратах. Заключение Пилипенко Н.А. соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета.

Пилипенко Н.А. миновала процедуру досудебного обжалования постановлений о назначении административного наказания, вынесенных должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от нее мер для предотвращения (уменьшения) убытков (л.д.102-107).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В тексте апелляционной жалобы Федеральной службы по труду и занятости изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.107).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, в том числе статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в соответствии с которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является единственным учредителем и директором юридического лица ООО «Древо жизни», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-46).

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-И Пилипенко Н.А., как должностное лицо ООО «Древо жизни» привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.03.2019 постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-И о привлечении к административной ответственности директора ООО «Древо жизни» Пилипенко Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменено, административное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (л.д.7-9).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, влекущих административную ответственность, незаконными действиями истцу причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что истица в период производства по делу об административном правонарушении понесла расходы на оказание юридической помощи представителями – ФИО7 и ФИО5 в размере 60 000 рублей, которые в полном объеме оплачены Пилипенко Н.А. согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10,11,12).

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 и ФИО5 в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены дача устной консультации, составление и подача документов юридического характера, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в суд не являлся, основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-И явилось не представление Государственной инспекцией труда в Воронежской области материалов проверки и невозможность при наличии представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документов установления судом исследованных государственным инспектором труда доказательств, послуживших основанием для привлечения должностного лица ООО «Древо жизни» к административной ответственности, счел доказанными, разумными и справедливыми расходы в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения убытков, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя связаны, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, с нарушением прав истицы должностным лицом Инспекции при производстве по административному делу.

Взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости основано на правильном применении и толковании положений статей 125,1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в их взаимной связи, поскольку именно Федеральная служба по труду и занятости согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные заявителем жалобы обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела, об объеме оказанных представителем услуг, учтены судом при определении размера расходов, подлежащего возмещению, а заявленная к взысканию сумма районным судом значительно снижена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления права в действиях истицы, воспользовавшейся правом на обжалование в судебном порядке незаконного постановления, районный суд правильно не усмотрел, поскольку в силу части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Обращение в суд с жалобой и несение расходов было вынужденным, обусловлено вынесением инспекцией определения о привлечении истицы к административной ответственности, а не намерением причинить вред ответчику.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: