Решение по делу № 2-6009/2016 ~ М-5144/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-6009/16

Изг. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                             08 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к П.А.С. о взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

П.А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла П.В.А. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, и был застрахован у ответчика по рискам «Ущерб» и «Хищение».

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу необоснованно было отказано в выплате на том основании, что П.В.А. не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО СБК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в части исключения из страхового покрытия УТС, а также абз.1 пп «б» п.4.1 Приложения № к указанным Правилам в части исключения из числа страховых случаев ущерба, возникшего в результате ДТП при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к П.А.С. о взыскании страховой премии.

Требования мотивированы тем, что между страхователем П.А.С. и страховщиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. Согласно полису страхования, лицом, допущенным к управлению автомобилем является П.С.К. На основании этого страховой компанией был рассчитан тариф в сумме <данные изъяты>., который был установлен, в том числе с учетом стажа, возраста и количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Однако в момент ДТП застрахованным автомобилем управляла П.В.А.

Если бы П.В.А. была внесена в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, то страховая премия составила бы <данные изъяты>., а не <данные изъяты>.

Правилами страхования на страхователя была возложена обязанность письменно извещать страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в том числе сообщать сведения о передаче права на управление транспортным средством лицу, не указанному в договоре страхования, в качестве лица, допущенного к управлению.

В ввиду того, что страхователь передал управление застрахованным автомобилем П.В.А., которая не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тем самым увеличил степень риска и не сообщил страховщику об этих обстоятельствах, с него подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой премии в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с П.А.С. страховую премию в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель П.А.С. по доверенности В.Е.А. требования поддержал, требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать с П.А.С. страховую премию в сумме <данные изъяты>., в иске П.А.С., просила отказать, дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования П.А.С. подлежат частичному удовлетворению, а в иске ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказано по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», который включает в себя риски «Ущерб» + «Хищение» и Экстренную стационарную помощь, что подтверждается страховым полисом серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по страховому риску (Ущерб +Хищение) определена в размере <данные изъяты>, по страховому риску Экстренная стационарная помощь-<данные изъяты>., страховая премия по указанным рискам составила <данные изъяты>. Форма выплаты-ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является собственник-П.А.С. В полисе страхования указано, что лицом, допущенным к управлению автомобилем является П.С.К.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, П.В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу по первоначальному иску было отказано в выплате на том основании, что П.В.А. не указана в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Однако, по мнению суда, данный отказ является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При отсутствии перечисленных в данных нормах закона оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Нормами ГК РФ или иным законом управление застрахованным транспортным средством лицом, не вписанным в полис в качестве допущенного к его управлению, в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля, не указано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Поэтому суд признает недействительным абз.1 пп «б» п.4.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в части исключения из числа страховых случаев ущерба, возникшего в результате ДТП при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

ПАО СК «Росгосстрах», заявляя требования о взыскании со страхователя недоплаченной страховой премии, ссылается на то обстоятельство, что П.А.С. не известил страховую компанию об изменении степени риска, а именно о передаче права на управление транспортным средством лицу, не указанному в договоре страхования, в качестве лица, допущенного к управлению, поскольку если бы П.В.А. была внесена в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, то страховая премия была бы намного больше, уплаченной страхователем.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.959 ГК РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в п.4.2 и 4.3 Приложения № указанных Правил.

Однако с момента обращения страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) и до окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ), а также до обращения П.А.С. в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО СК «Росгосстрах» не предприняло оговоренных в указанной статье действий, направленных на изменение условий договора или доплату страховой премии. Из этого следует, что страховщик согласился оставить положения договора страхования в неизменном виде.

Учитывая, что договор страхования страховщиком не был расторгнут в установленном законом порядке, принимая во внимание, что срок действия договора страхования истек, и законом не предусмотрена возможность взыскания страховой премии после истечения срока действия договора, суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с П.А.С. страховой премии не имеется.

В связи с тем, что суд отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении основного требования, не подлежит и взысканию производное требование о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В связи с чем, суд также признает недействительным п.2.13 положения указанных Правил в части исключения из страхового покрытия УТС.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. «б» п.10.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра, изучить полученные документы, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что страховщик обязанности, предусмотренные вышеуказанным пунктом Правил не выполнил, направление на ремонт так и не выдал, суд полагает, что при таких обстоятельствах П.А.С. имеет права требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску суду не был представлен расчет стоимости ущерба транспортному средству истца, суд при разрешении спора руководствуется заключениями, выполненными ООО СБК «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом взысканных сумм, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя П.А.С., его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика по первоначальному иску сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П.А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в части исключения из страхового покрытия УТС, а также абз.1 пп «б» п.4.1 Приложения № к указанным Правилам, в части исключения из числа страховых случаев ущерба, возникшего в результате ДТП при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов