Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2017 ~ М-2903/2017 от 19.06.2017

Дело№2-4277/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием истца Мельниковой Н.В., ее представителя Сорокина В.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика Поддерегина А.И., действующего на основании ордера, представителя третьего лица Кавериной М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельниковой Н.В. к Черепахиной Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к Черепахиной Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, просит взыскать 220800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденной мебели. Истец указала, что 07.05.2017г. произошло залитие из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, из за разрыва шланга гибкой подводки и не перекрытой запорной арматуры системы ГВС и ХВС, в результате которого был причинен ущерб, ответственность за который лежит на собственнике.

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличила, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 249362,83 рубля согласно заключению судебной экспертизы (л.д.209 Т.1).

Истец и представитель Сорокин В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Поддерегин А.И., действующий на основании ордера, против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины Черепахиной в причинении ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Алтиус Инжиниринг и Констракшн» Каверина М.А., действующая на основании доверенности, считает требования обоснованными.

Представители третьего лица ООО УК «Учитель» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что стороны являются собственниками квартир (№) и (№) по адресу: <адрес> (л.д.10-15 Т.1).

Право собственности на квартиры стороны приобрели в связи с членством в кооперативе ПЖСК «Учитель», которое заключило договор подряда на строительство жилого дома с ООО «Алтиус Инжиниринг и Констракшн», многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в декабре 2015г., квартиры переданы Мельниковой Н.В. и Черепахиной Р.Г. по трехсторонним Актам приемки соответственно в январе 2016г. и в декабре 2015г. (л.д.66, 132, 133,      Т.1, 18-27 Т.2)

По делу не оспаривается, что залитие квартиры (№), принадлежащей Мельниковой Н.В., из квартиры (№), принадлежащей Черепахиной Р.Г., произошло (ДД.ММ.ГГГГ). вследствие срыва подводящего шланга ГВС на кухне в квартире (№), что подтверждается Актами залития, содержащими перечень поврежденного имущества, и показаниями свидетеля Ловягина Д.С., работника управляющей компании многоквартирного дома ООО УК «Учитель» (л.д.16-18 Т.1).

Согласно справке ООО УК «Учитель» в связи с аварией, произошедшей в квартире (№) отсутствием собственника в квартире, система водоснабжения была отключена с 07.05.2017г. по 10.05.2017г. (л.д.19 Т.1).

Согласно отчету об оценке ООО Центр независимой экспертизы «ФРЕГАТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры (№), включая работы и материалы, после залития, составляет 194938 рублей, а стоимость замены предметов мебели, поврежденной в результате залития, 25862 рублей (л.д.22-38 Т.1).

Обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию в рамках спора о возмещении ущерба, причиненного имуществу, являются объем имеющихся повреждений, причинно следственная связь возникновения этих повреждений с неправомерными действиями причинителя вреда, к которому предъявлены требования, размер расходов на устранение повреждений.

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно размера причиненных убытков, ссылающегося на отсутствие вины в причинении ущерба и не качественность гибкого шланга, установленного при строительстве ООО «Алтиус Инжиниринг и Констракшн», по делу была назначена комплексная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 22.11.2017г. основной причиной разрушения шланга гибкой подводки в помещении кухни в квартире по адресу: <адрес> послужило преждевременное старение пластмассы ввиду отсутствия или недостаточного количества стабилизаторов в ее составе на участке концентрации механических напряжений, наличие которого для изделий из ПВХ является нарушением требований ГОСТ 19681-94 (2016). Возможно при монтаже было допущено некоторое повышение усилия затяжки крепежных элементов, которое, однако, не превысило допустимое значение, но ускорило процесс старения. Кроме того, второй штуцер представленной подводки изготовлен из цинкового сплава, применение которых не допускается ГОСТ 19681-94 (2016) для изготовления деталей санитарно-технической водоразборной арматуры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (№) по адресу<адрес> У, после залития, произошедшего 07.05.2017г., составляет 220139,92 рубля. Снижение стоимости мебели, с учетом периода эксплуатации, в <адрес>, после залития произошедшего 07.05.2017г., составляет 29222,91 рубль, из которых шкаф – купе 10461,15 рублей, навесной шкаф кухонный 18761,76 рублей (л.д.163-2015 Т.1).

Заключение составлено экспертами Ю.В.Тумашевой, Т.Н.Мещеряковой, И.М.Бражниковой, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ею при вынесении решения.

    Поскольку факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, то есть стоимость ремонта квартиры, и ущерб, в виде снижения стоимости мебели, подтверждены заключением судебной экспертизы в сумме всего 249362,83 рубля, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отсутствует ее вина в причинении ущерба, так как виновным лицом является ООО «Алтиус Инжиниринг и Констракшн», установившее в квартире сантехническое оборудование ненадлежащего качества не принимаются.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Факт установки в квартирах жилого дома при сдаче его в эксплуатацию смесителей третье лицо ООО «Алтиус Инжиниринг и Констракшн» не оспаривало, однако указало, что по факту аварии представители строительной компании выезжали для осмотра и установления причин прорыва воды, при этом было обнаружено, что в квартире (№) был произведен ремонт, смесители и соответственно гибкие подводки к нему были заменены (л.д.1).

Истец также в судебном заседании пояснила, что в квартире (№) установлена кухонная мебель.

Согласно паспорту изделия на смеситель HYDROOM гарантийный срок на товар составляет 1 год, плановый срок эксплуатации 20 лет, в комплект входят гибкие подводки – 2 штуки (л.д.2-3 Т.2).

Шланг гибкой подводки, из-за которого произошло залитие, был предоставлен ответчиком для производства экспертизы без смесителя. Смеситель с гибкой подводкой, имеющийся у эксперта, был предоставлен только истцом, которая пояснила, что при заселении в квартиру она производила перенос мойки и замену сантехнического оборудования на новое, а имеющийся смеситель был ею демонтирован и сохранен. На предложение суда предоставить фотоматериалы установленной в квартире кухонной мебели с монтированным сантехническим оборудованием для идентификации предъявленного товара тому, который был установлен ООО «Алтиус Инжиниринг и Констракшн» при строительстве дома, ответчик не согласилась, фотоматериалы не предоставила, в суд не явилась (л.д.

Т.2).

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств причинения вреда в результате использования того сантехнического оборудования которое было установлено застройщиком, как и доказательств его использования именно в том положении, в котором оно существовало в момент принятия ею квартиры, имея ввиду, что в ходе экспертного исследования было обнаружено повышение усилия затяжки крепежных элементов, которое ускорило процесс старения материала изделия, оснований для освобождения Черепахиной Р.Г. от ответственности за причинение вреда суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Залитие произошло в период длительного отсутствия в квартире ответчика, выехавшего на майские праздники и не обеспечившего перекрывание отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояка, выключение которых исключает подачу воды от стояка к сантехническому оборудованию. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от собственника квартиры, Черепахина Р.Г. имела возможность предотвратить возникновение ущерба, для этого достаточно было в пустующей квартире, уезжая, перекрыть краны линий водоснабжения квартиры.

На основании ст.98 ГПК РФ с Черепахиной Р.Г. подлежит взысканию в пользу Мельниковой Н.В. уплаченная последней при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5408 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

    Исковые требования Мельниковой Н.В. к Черепахиной Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Мельниковой Н.В. с Черепахиной Р.Г. в возмещении ущерба 249362,83 рубля и 5408 рублей государственную пошлину, всего 254770,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина